竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3266號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳淑恩 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第26058號），本院判決如下： 主 文 陳淑恩犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 犯罪事實 陳淑恩於民國113年5月5日18時19分許，在臺北市○○區○○○路00號 2樓20室「玩租格格」商店內，意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，乘店員未及注意之際，徒手竊取陳列於展示架之Labu bu馬卡龍醣膠公仔1個（價值約新臺幣【下同】3,000元），得手 後未經結帳旋即離去。 理 由 一、上開犯罪事實已經被告陳淑恩坦白承認（臺灣臺北地方檢察 署113年度偵字第26058號卷【下稱偵字卷】第10頁），核與告訴人即玩租格格商店店長鄭旭成之指訴（偵字卷第39-41頁）大致相符，並有店內監視錄影器畫面擷圖（偵字卷第35、36頁）、臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵字卷第13-17頁）等件在卷可查，是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證已經明確，可以認定。 二、論罪科刑： 　㈠罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡量刑： 　　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，不思以理 性方式取得財物，竟任意竊取告訴人價值約3,000元之公仔，應予非難。被告自述係因要將公仔給小孩玩方下手行竊，核其供述內容，僅係出於自利考量，尚難認有何影響罪責之因素，而得最為有利之犯罪情狀。除前開犯罪情狀外，被告坦認犯行之犯後態度尚可，被告前有多次竊盜案件之前案科刑紀錄，有前開被告前案紀錄表可參，非初犯，不宜如初犯者量處較輕之刑。併考量被告已於犯後賠償告訴人1萬元，有和解書在卷可證（本院113年度簡字第3266號卷第17頁），是從修復式司法之司法政策觀點加以評價，被告確有採取關係修復之舉措，得作為被告量刑上之有利參考依據。復參以其高職畢業之智識程度、從事服務業、家庭經濟狀況勉持等一般情狀等（偵字卷第9頁）一般情狀，綜合卷內一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分之說明： 　　犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵， 刑法第38條之1第5項定有明文。本案被告所竊取之財物，已發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可憑（偵字卷第33頁），是不另宣告沒收之。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭 法　官　黃瑞成 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 李佩樺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。