毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3269號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳沁嬿 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第24904號），本院判決如下： 　　主　文 陳沁嬿犯毀損他人物品罪，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後陸個月內 ，向公庫支付新臺幣壹萬元。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。 二、核被告陳沁嬿所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 爰以行為人之責任為基礎，爰審酌被告僅因細故即恣意毀損他人物品，法治觀念顯有不足，並造成告訴人之損害，所為實有不該，並參酌其犯後態度、犯罪動機、目的及手段、所生損害、無前案紀錄之素行，及其自述國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、罹患疾病之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。 三、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，其因一時失慮，致罹刑典，固非可取，惟本院審酌被告罹患疾病，已積極接受治療，經此偵審程序，被告當知所警惕，信無再犯之虞，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。惟為確保被告記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，認有課予一定負擔之必要，爰參酌被告之職業、資力等節，依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定後6個月內，向公庫支付新臺幣1萬元。倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官謝仁豪聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　宋雲淳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹尚卿 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24904號 　　被　　　告　陳沁嬿　 上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳沁嬿與王如青、陳寶珠為鄰居關係，緣陳沁嬿因不滿王如 青、陳寶珠之盆栽放置於臺北市○○區○○路0段000巷道旁，竟基於毀損之犯意，於民國113年6月22日13時前某時許，以不詳方法破壞王如青、陳寶珠放置於上址之盆栽約7至8盆（總價值約新臺幣5,000元），致上開盆栽損壞而不堪使用，足生損害於王如青、陳寶珠。 二、案經王如青、陳寶珠訴由臺北市政府警察局文山第二分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳沁嬿於偵查中坦承不諱，核與告 訴代理人王妙子於警詢及偵查中陳述之情節相符，復有案發現場及上開盆栽遭毀損之照片13張在卷足資佐證，是被告自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝仁豪 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　 　 書　記　官　林李逸屏