竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3270號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 汪建華 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第25847號），本院判決如下： 　　主　文 汪建華犯竊盜罪，共叁罪，各處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣肆仟元，如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告如聲 請簡易判決處刑書所載之3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 三、審酌被告因一時飢餓，竊取便當店之餐點，所為實有不該， 另考量被告犯後坦承犯行，但未賠償告訴人李培豪所生損害，兼衡其竊取物品價值、犯罪目的、動機、智識程度、生活狀況、前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，暨定其應執行之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 四、不予宣告沒收之說明： 　　被告竊得如聲請簡易判決處刑書所載之餐點，為其犯罪所得 ，本應依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額，然本院考量此犯罪所得價值不高，倘若予以追徵，國家就此所需耗費之司法資源與成本，經依比例原則斟酌後，認為實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第51條第7款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官楊石宇聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳采葳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱汾芸 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25847號 　　被　　　告　汪建華　　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號0 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、汪建華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於民 國113年6月10日8時8分許、同月11日7時48分許、同月14日7時42分許，在臺北市○○區○○街000巷0弄0號統一超商三興門市內，徒手竊取滑蛋蝦仁燴飯1盒；滑蛋蝦仁燴飯1盒及牛肉飯1盒；滑蛋蝦仁燴飯1盒、牛肉飯1盒及生乳包1個(總計新臺幣664元)，得手後旋即離開現場。嗣經前開超商店長李培豪發現遭竊，報警處理，始悉上情。 二、案經李培豪訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告汪建華於警詢時之自白 被告於前揭時、地竊取前開物品之事實。 2 證人即告訴人李培豪於警詢時之證述 告訴人前開物品遭被告竊取之事實。 3 監視錄影畫面翻照片 被告於前揭時、地竊取前開物品之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯 前開3罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰之。至被告所竊取如犯罪事實欄所示之物品，固未扣案，然為本案被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊石宇