竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡字第3289號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鄭光輝 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第26062號），本院判決如下： 　　主　文 鄭光輝犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案犯罪所得如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、鄭光輝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月3日21時許，在臺北市○○區○○路0段000巷0號前人行道上，趁蔡居賢將如附表所示之手機1支置於腿上、倚坐在前揭地點座椅上閉目休憩之際，徒手竊取該手機，得手後旋即離去。 二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官聲請以簡易判決處刑。 　　理　由 一、上揭犯罪事實，業據被告鄭光輝於警詢時坦承不諱（偵卷第 7至10頁），核與證人即被害人蔡居賢於警詢時之證述（偵卷第15至16頁）大致相符，並有臺北市政府警察局萬華分局蒐證及監視器影像擷取圖片共16張（偵卷第19至26頁）在卷可查，足認被告自白與事實相符，其犯行已可認定，應予依法論科。又被害人於警詢時明確表示：沒有要提出告訴等語（偵卷第16頁），其身分應為被害人，聲請簡易判決意旨記載為告訴人，應有誤會，爰逕予更正。 二、論罪科刑： 　㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡、被告前因①竊盜案件，經本院以110年度簡字第1535號判決 處有期徒刑5月（共3罪），應執行有期徒刑11月確定；又因②竊盜案件，經本院以110年度簡字第2200號判決處有期徒刑5月確定。上開2案復經本院以111年度聲字第961號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定，與另案殘刑10月16日接續執行，於113年1月6日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前揭裁判附卷為憑（本院卷第9至59、63至77頁）。是被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案最重有期徒刑以上之罪，構成累犯，並經檢察官於聲請簡易判決處刑書具體指明，並主張應依累犯之規定加重其刑，本院審酌前案犯罪類型與本案相同、罪質相近，前案係入監執行且執行完畢日距本案犯行不足1年，認本案適用刑法第47條累犯加重其刑，尚不致使行為人所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定，加重其法定最高及最低度刑（於主文不贅載累犯）。 　㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除前開經本院認定構 成累犯者外，尚有其他竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷足參（本院卷第9至59頁），其素行非佳，亦欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊值非難；依被害人指述，本案被告徒手竊取如附表所示之手機價值約新臺幣10,000元之手段、所生損害；被告犯後雖坦承犯行，然並未與被害人達成和解或賠償之犯罪後態度，兼衡其警詢時自述因一時好玩之動機、國小畢業之智識程度、無業、家境勉持之生活狀況（偵卷第7至10頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、被告犯罪所得即如附表所示之物，應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並檢附繕本1份。 本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉亭均 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500,000元以下罰金。 附表： 編號 品項 型號 備註 1 OPPO手機 不詳 顏色：淺咖啡色