竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3416號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王邑翔 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第24434號），本院判決如下： 　　主　文 王邑翔犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 未扣案犯罪所得如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、王邑翔意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月5日11時41分許，徒手竊取陳孟涵放置在經濟部產業發展署（址設臺北市○○區○○路0段00○0號）1樓大門外靠牆邊之桌面上、如附表所示之待取外送餐點，得手後即徒步離去。 二、案經陳孟涵訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。 　　理　由 一、上揭犯罪事實，業據被告王邑翔於警詢時坦承不諱（偵卷第 7至9頁），核與證人即告訴人陳孟涵於警詢中之證述（偵卷第11至13頁）大致相符，並有臺北市政府警察局大安分局監視器錄影畫面擷圖8張（偵卷第15至18頁）在卷可查，足認被告自白與事實相符，其犯行已可認定，應予依法論科。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人 之責任為基礎，審酌被告自述因飢餓難耐而為本案犯行，所竊取如附表所示之餐點價值約新臺幣610元之犯罪動機、手段、所生損害；參以被告到案後坦承犯行，惟未與告訴人達成和解或賠償；佐以被告本案以前尚無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第11頁）存卷可查；兼衡酌被告自述高中畢業之智識程度、現無業、經濟狀況貧寒之生活狀況（偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、被告犯罪所得即如附表所示之物，應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並檢附繕本1份。 本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 劉亭均 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500,000元以下罰金。 附表： 編號 商品名 數量 1 氽食堂便當 4個 2 愛玉 1杯