竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3505號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃少軒 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第9472號），本院前認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序 審理（113年度簡字第2515號），因被告自白犯罪，本院復改依 簡易判決處刑（113年度易字第881號），並判決如下： 　　主　文 黃少軒犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案犯罪所得如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、黃少軒意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月19日上午9時6分許，在臺北市○○區○○路000巷00號臺北市立○○國民中學（下稱○○國中）前腳踏車停車格，徒手竊取黃○凱（000年0月生，真實姓名年籍詳卷）停放在該處、如附表所示之自行車1台（下稱本案自行車），得手後即騎乘該車離去。 二、案經黃○凱訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。 　　理　由 一、上揭犯罪事實，業據被告黃少軒於本院訊問時坦承不諱（易 字卷第77頁），核與證人即告訴人黃○凱於警詢時證述（偵卷第19至21頁）大致相符，並有臺北市政府警察局信義分局監視器錄影畫面截圖6張、盤查照片1張及盤查資料登錄畫面1張（偵卷第25至29頁）在卷可查，足認被告自白與事實相符，其犯行已可認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠、按成年人故意對少年犯罪者，加重其刑至二分之一。兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。惟該規定之適用，仍以行為人明知被害人係少年，或預見此事而不違其本意者，始足當之。查告訴人為000年0月生，係12歲以上、未滿18歲之少年甚明，而被告雖係在興雅國中前自行車停車格行竊，惟衡以監視器錄影畫面顯示，該地點一般民眾得任意通行往來之人行步道，本案自行車依其外觀，亦非可明顯認係未成年人所使用（偵卷第25至27頁），是依現有事證，被告未必能預見所竊取之本案自行車係未成年之告訴人持有，本於罪疑惟輕原則，此部分應為對其有利之認定。是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竊取本案自行車代步 使用，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該，且本案自行車經告訴人證稱價值約新臺幣（下同）9,200元、具一定價值等犯罪手段、所生損害；參以被告於本院訊問時終坦承犯行，並與告訴人及其法定代理人達成調解（尚未履行）之犯罪後態度；佐以被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行（易字卷第51至71頁）；兼衡酌被告自述當時精神狀況不好、缺乏睡眠之情形、國中畢業之智識程度、先前從事冷凍食品、月收入約30,000元、未婚、無子女、無需撫養他人之生活狀況（易字卷第77至78頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、被告未扣案犯罪所得即如附表所示之物，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第449條第2項、第3項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並檢附繕本1份。 本案經檢察官林達聲請以簡易判決處刑，檢察官劉文婷到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500,000元以下罰金。 附表：（金額單位均為新臺幣） 編號 品項 備註 1 紅色公路自行車1台（附裝紅色閃光燈） 告訴人稱車輛本體價值9,000元、閃光燈價值200元