竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3569號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 邱豐榮 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 調院偵字第4198號），本院判決如下： 　　主　文 邱豐榮犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案之自行車一輛（含車鎖一個）均沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、邱豐榮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月29日3時30分許，在臺北市○○區○○街000巷0號前，見鍾文欽所有停放在該處之自行車【含車鎖1個，合計價值約新臺幣（下同）2,150元】未上鎖，徒手竊取該自行車，得手後旋即騎乘該自行車離去。嗣鍾文欽發現該自行車遭竊而報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面，始查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官聲請以簡易判決處刑。 　　理　由 一、上揭犯罪事實，業據被告邱豐榮於警詢時坦承不諱（見偵卷 第7至10頁），核與被害人鍾文欽於警詢之證述大致相符（見偵卷第15至17頁），並有現場照片、監視器畫面翻拍照片（見偵卷第21至24頁）、個人戶籍及相片影像資料、被告於警詢時錄影畫面截圖照片在卷可查，足認被告自白與事實相符，其犯行已可認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡、被告前因竊盜案件，經本院以108年度簡字第2413號判決處有 期徒刑2月、2月，應執行有期徒刑3月確定，於109年5月8日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第18至19頁），被告於上開前案徒刑執行完畢後5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，核屬累犯，且其前案與本案均為竊盜犯行，犯罪情節一致，被告屢經處罰，仍未悔改，足見被告之刑罰感應力薄弱，爰依刑法第47條第1項規定、司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重其刑，以資矯治。 ㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自陳其因有代步需求即 擅自竊取他人自行車，缺乏尊重他人財產權之觀念，確屬不該，又其所竊自行車1輛（含車鎖）價值2,150元，價值非微，且被告迄今未與被害人達成和解，而無填補被害人因犯罪所受之損害；惟被告於警詢時坦承犯行，堪認被告犯罪後態度尚稱良好（見偵卷第7至10頁），兼衡被告自陳國中肄業之智識程度，及其擔任臨時工、家境勉持之生活狀況（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收之說明：　 　　被告雖於警詢時供稱：我沒有變賣該自行車，還在青年公園 那邊，但我偷的自行車跟我朋友的自行車鎖在一起，我也沒辦法牽來派出所，要等我朋友酒醉清醒時再請他開鎖，把偷來的該自行車跟車鎖牽來派出所歸還給被害人等語（見偵卷第8至9頁），惟卷內並無證據足以證明被告已將該自行車（含車鎖）歸還予被害人，是被告於竊取得手時顯就未扣案之自行車（含車鎖）曾享有其事實上支配權，故仍均為屬於被告之物，自得評價為被告本案之犯罪所得。是上開自行車（含車鎖）既屬犯罪所得，未經發還告訴人，又核無刑法第38條之2第2項所定之情形，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　月　　 17 　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林承歆 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。