竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3669號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鄭光輝 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第30080號），本院判決如下： 　　主　　　文 鄭光輝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實： ㈠、鄭光輝於113年8月16日14時42分許，行經臺北市○○區○○○路0 段000號前騎樓，見朱益源所有之腳踏車1輛(未扣案，價值新臺幣【下同】2,000元)放置該處未上鎖，且無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取得手。嗣朱益源發覺上開腳踏車遭竊，調閱監視器錄影畫面，並報警處理，而查獲上情。 ㈡、案經臺北巿政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察 署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 二、證據名稱： ㈠、被告鄭光輝於警詢中之自白（見偵查卷第17頁至第20頁）。 ㈡、被害人朱益源於警詢中之指訴（見偵查卷第13頁第15頁）。 ㈢、監視錄影畫面截圖及被告到案時拍攝之照片（見偵查卷第21 頁至第32頁）。 三、論罪科刑： ㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡、被告前因竊盜案件，經本院110年簡字第1535號判決判處有期 徒刑5月（共3罪），又經本院110年簡字第2200號判決判處有期徒刑5月，上開案件經本院111年度聲字第961號定應執行有期徒刑1年2月，被告入監執行，並接續執行他案後，於113年4月17日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。參酌司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，衡諸被告於執行完畢後，於5年內再犯本案，且前開構成累犯之案件均為竊盜案件，與本案罪質、罪名相同，被告另有多次竊盜前科，一犯再犯，可見被告對刑罰反應力薄弱，欠缺自我約束能力，有加重其刑以收警惕之效之必要，如對其本案所犯之罪依累犯規定加重其刑，尚無罪刑不相當或有違反比例原則之情，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈢、爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，率爾竊取他人財物， 未尊重他人財產權且危害社會治安，所為實不足取，且其已有多次竊盜前科，素行不良，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡及其犯罪動機、目的、犯罪手段尚屬平和，所竊得財物之腳踏車價值約2,000元，經警查獲後未返還被害人，亦未賠償被害人之損害，及在警詢中自述之智識程度、家庭經濟狀況（見偵查卷第17頁）等一切情狀，量處如主文之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、被告竊得之腳踏車1輛為其竊盜犯罪所得之財物，雖未扣案 ，仍應依刑法第38條之1第1項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑。 七、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　李宇璿 以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內 向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者 ，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當 事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如 對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之 計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。