妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3722號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鄧曉樂 上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第887號），本院判決如下： 　　主　文 鄧曉樂犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 扣案之摺疊刀壹把沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故而與告訴人陳 文謙齟齬，竟心生不滿，反持棒球棍、摺疊刀恐嚇告訴人，所為應予非難；惟念及被告終能坦承犯行之犯後態度，並與告訴人成立調解，且已履行調解條件，此有臺北市信義區調解委員會調解書在卷可參（見調偵卷第5頁），及被告除本案外，前無經法院為科刑判決之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，可認素行尚可；並參酌告訴人之意見；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，暨其自述高中畢業之智識程度，從事服務業，經濟狀況貧寒之家庭生活（見偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈢查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行尚 可，有上引臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，本案諒係一時失慮致罹刑章，固非可取；惟其犯後已坦認犯行，並與告訴人成立調解，業經認定如前，堪認經此偵審程序及前開罪刑宣告，當知所警惕，信其無再犯之虞，並斟酌告人之意見，認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當。爰衡酌本案犯罪情節，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示期間之緩刑，以勵自新。 三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項本文定有明文。經查，扣案之折疊刀1把，為被告所有且係供本案犯罪所用之物，自應依前揭規定宣告沒收之。至被告持以犯本案之棒球棍1隻，未據扣案，亦非屬違禁物，復不能證明其尚存在，就本案而言，應不具刑法重要性，為避免日後執行困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（ 應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒 上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第887號 　　被　　　告　鄧曉樂　女　38歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　　1樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄧曉樂為址設臺北市○○區○○路000○000號統一超商北府門市 店員，於民國113年4月26日下午3時32分許，因細故與同事陳文謙發生爭執，竟基於恐嚇之犯意，持球棒、折疊刀作勢攻擊陳文謙，並恐嚇稱：「要殺死你、要報警就來」等語，致陳文謙心生畏懼，逃至臺北市政府警察局信義分局吳興派出所報案，始查獲上情。 二、案經陳文謙訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告鄧曉樂坦承不諱，核與告訴人陳文 謙指述之情節大致相符，並經證人林蒨莉於警詢中證述屬實，復有監視錄影暨翻拍照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可憑，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。請審酌被告並 無前科紀錄，且業與告訴人陳文謙達成和解，願賠償告訴人，有臺北市○○區○○○○○000○○○○○000號調解書附卷可參等情，量處被告適當之刑，並予以宣告緩刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　林俊言