竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3729號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蔡玉祥 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 偵字第44362號），本院判決如下： 　　主　文 蔡玉祥共同犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠、核被告蔡玉祥所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被 告與陳家興（由檢察官另行偵辦）就如附件犯罪事實欄所示之竊盜犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於陳家興徒手竊取如附 件犯罪事實欄所示之行動電話（下稱本案行動電話）後，遂由被告將本案行動電話還原，再交由陳家興售出獲利朋分所得，又被告就其所竊取之本案行動電話既未繳回，且迄今未與告訴人達成和解，而無填補告訴人因犯罪所受之損害；惟被告於偵查中坦承犯行（見偵卷第155至156頁），堪認被告犯罪後態度尚稱良好；再參以被告自民國104年起即有因恐嚇取財、竊盜、詐欺案件而經法院判決有罪確定之科刑紀錄，然被告卻再次違犯本案犯行，可見其仍缺乏尊重他人財產權之觀念，未因前揭各該案件之罪刑宣告而生警惕；兼衡被告為國中畢業之智識程度、未婚（見偵卷第11頁），以及犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收之說明：　 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。經查，被告於偵查中供稱：陳家興負責拿本案行動電話，然後我幫陳家興還原，陳家興有賣掉本案行動電話，售價新臺幣（下同）1萬8,000元，我分得9,000元等語（見偵卷第156頁），可見被告實行本案犯行，已實際獲得9,000元之犯罪所得。又卷內復無證據足認被告對於其未實際獲得之犯罪所得即其餘9,000元與陳家興共同享有事實上處分權限，則就被告實際獲得9,000元之犯罪所得，自應依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官陳雅詩聲請以簡易判決處刑。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　 月　　 28 　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林承歆 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件：　　　　　　　　　 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第44362號 　　被　　　告　蔡玉祥　男　30歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路00號（新北　○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡玉祥與陳家興（涉犯竊盜部分，通緝中）於民國112年9月 27日8時5分許，一同邀約聶涵怡入住址設臺北市○○區○○○道000號臺北凱達大飯店2601號房，渠等趁聶涵怡熟睡時，竟意圖為自己不法所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，徒手竊取聶涵怡所有價值新臺幣（下同）3萬元之行動電話1支（IMEI碼：000000000000000），得手後逃逸無蹤。 二、案經聶涵怡訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告供承不諱，核與告訴人聶涵怡於警 詢中指訴情節相符，並有上開飯店走道之監視錄影畫面截圖4張可資佐證，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之罪嫌。被告與陳家興 就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又本件被告犯罪所得之部分，並未扣案，爰請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　雅　詩 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　彥　苓 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。