竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3733號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 柯彥輝 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 調院偵字第4527號），本院判決如下： 　　主　　 文 柯彥輝犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實： ㈠、柯彥輝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年5月4日下午10時45分許，在臺北市○○區○○路0段000號之統一超商興芳門市內，徒手竊取該店陳列販售如附表所示之小瓶裝酒類2瓶，得手後藏放在隨身所攜帶之手提袋內，未經結帳隨即徒步逃逸。 ㈡、案經黃文威訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣臺 北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 二、證據： ㈠、被告柯彥輝於警詢中之供述（見22928號偵查卷第11頁至第15 頁）。 ㈡、告訴人黃文威於警詢及偵查中之指訴（見22928號偵查卷第25 頁至第27頁、4527號偵查卷第17頁）。 ㈢、現場及附近路口監視錄影畫面暨翻拍照片（見22928號偵查卷 第31頁至第36頁）。 ㈣、被告於警詢中雖辯稱：我因為當時精神狀況不佳，導致身體 非常不舒服，而且我當時也有攜帶錢包，並非故意要竊取店內商品云云。惟依前述監視錄影畫面截圖，被告竊取酒類2瓶後，未結帳即走出店外步行離去之情節實甚明確，並可見被告行竊前於案發超商內之行為自然，並無精神恍惚之情形，故其上開辯解為不可採。從而，被告竊盜之犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡、爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，率爾竊取他人財物， 未尊重他人財產權，所為實不足取，且考量本案行竊之地點為超商，竊得財物價值新臺幣154元，再考量被告於偵查中否認犯行，犯後態度難認良好，兼衡被告之前案紀錄、犯罪手段，及其於警詢中自述之智識程度、家庭經濟狀況（見22928號偵查卷第11頁）等一切情狀，量處如主文之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、被告竊得如附表所示之物為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依 刑法第38條之1第1項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項、第450條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。 七、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　李宇璿 以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內 向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者 ，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當 事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如 對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之 計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附表： 編號 品名 數量 價值（新臺幣） １ Campari金巴利利口酒 1瓶 79元 ２ 尊美醇愛爾蘭威士忌迷你瓶1瓶 1瓶 75元 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條第1項　　　　 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。