竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3765號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 唐坤隆 輔 佐 人 唐興漢 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第20676號），後本院改以通常程序審理（113年度易字第84 2號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判 決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 唐坤隆犯竊盜罪，免刑。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所 載（如附件），並於證據部分補充：「被告唐坤隆於本院準備程序時之自白」。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡按犯刑法第320條之竊盜罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑，刑法第61條第2款定有明文。查，本件被告所犯刑法第320條竊盜罪之最輕刑為罰金，依同法第33條第5款規定，罰金刑為新臺幣（下同）1,000元以上。亦即，即令依刑法第59條規定減輕其刑，仍應量處1,000元以上之罰金。惟被告上開竊盜行為係徒手竊得一盒告訴人莊小嫻置於神桌上、價值約400元之果凍禮盒，又被告犯後除坦承犯行、承認錯誤外，亦積極與告訴人達成調解，並給付6,000元以賠償告訴人所受之損失（見本院易字卷一第23-26頁），復考量被告為本案之手段、造成之損失、素行（無財產犯罪遭科刑之紀錄）、身心狀況（見本院易字卷二第29-31頁）及犯後態度，衡酌常情在客觀上應可認係情節輕微，亦足以引起一般人之同情，其犯罪之情狀顯可憫恕。本院認被告經此偵審之刑事訴訟程序，應足使其心生警惕，若對被告量處依刑法第59條規定減輕刑罰（最低之罰金刑），對其生活、經濟狀況無異雪上加霜，終非實現刑罰正義的表徵，應以由應報、一般預防、特別預防或修復性司法之角度以觀，認縱依刑法第59條規定酌減其刑後，仍嫌過重，應以犯罪罪名之宣告，即足收非難之效，爰依刑法第61條第2款規定免除其刑，避免不符比例原則之刑罰執行耗費國家資源與違反一般的人情事理，以昭衡平，並期被告經此教訓，能深切惕勵，勿重蹈覆轍。 三、又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第4 項、第5項及同法第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告為本案竊盜之犯行，係竊得果凍禮盒1盒乙情，業經本院認定如上，本應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收、追徵，惟被告事後已與告訴人達成和解，並賠償告訴人所受損失乙情，有本院調解程序筆錄（見本院易字卷一第23-26頁）附卷為佐，本院認被告已依前開調解條件賠償，應達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不另諭知沒收被告之犯罪所得。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴。 本案經檢察官楊石宇聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 刑事第九庭 法　官　顏嘉漢 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（須附繕本）。告訴人或被害人如對於本判 決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以 檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 蔡婷宇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第20676號聲請簡 易判決處刑書。