竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3774號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 梁淨峰 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第31855號），本院判決如下： 　　主　　　文 梁淨峰犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠罪名： 　　核被告梁淨峰所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡量刑： 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物 ，貪圖不法利益，欠缺尊重他人財產權之觀念，趁店員未及注意之際竊取商店收銀機內現金之犯罪手段，被告所竊現金合計新臺幣（下同）9萬1千元，對於被害人所生財產損害等節，被告所為，應予非難，兼衡被告未與被害人達成調解、和解或賠償所受損害，參以依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告前有犯幫助洗錢罪、業務侵占罪、竊盜罪經法院判處罪刑確定之品行，復衡酌被告犯罪後坦承犯行之態度，並考量被告於警詢時自述職業為電子作業員，家庭經濟小康之生活狀況，高中肄業之智識程度（見偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、犯罪所得沒收追徵： 　　被告竊得之現金9萬1千元，為被告之犯罪所得，並未扣案， 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應 具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判 決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前2項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31855號 　　被　　　告　梁淨峰（年籍部分省略） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、梁淨峰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 11 3年5月15日19時55分許，在7-11便利商店京典門市(址設臺北市○○區○○○路0段00號)內，趁店員許育婷前往倉庫拿取商品收銀臺無人看管之際，徒手開啟收銀機，並竊取機檯內現金新臺幣(下同)91,000元，得手後旋即離去。嗣許育婷發覺遭竊，報警偵辦，始查悉上情。 二、案經許育婷訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據：(一)被告梁淨峰於警詢中之供述，(二)告訴人許育婷 於警詢中之指訴，(三)監視錄影翻拍照片、被告犯案時之穿著及其所丟棄衣物之現場照片在卷可資佐證，被告罪嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得 之現金91,000元為其犯罪所得，又被告於警詢中自承已將款項花用殆盡，顯已無法執行沒收，請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　 月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　方　舟 （以下書記官記載部分省略）