竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3886號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蘇美芬 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第29183號），本院判決如下： 　　主　文 蘇美芬犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、蘇美芬意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月6日中午12時8分許，在臺北市○○區○○街00號1樓統一便利超商漢神門市，徒手竊取如附表所示之商品【價值共新臺幣（下同）514元】，得手後旋藏放於隨身側背包內，即逕行離去。嗣該店店長李佩娟於清點商品時發覺商品短缺，遂調閱店內監視器畫面並報警處理後，循線查悉上情。 二、案經李佩娟訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣臺 北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據： 　㈠被告蘇美芬於警詢及偵查中之自白。 　㈡證人即告訴人李佩娟於警詢及偵查中之指述。 　㈢監視錄影畫面檔案光碟1片暨翻拍擷取照片8張。 二、論罪科刑： 　㈠罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告在上述 商店內竊取附表所示商品之行為，其行竊時間密接、地點同一，且侵害同一告訴人財產法益，應屬基於單一竊盜之犯罪決意所為，依一般社會健全觀念，難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。 　㈡量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告為成年人，竟不思 以己力賺取金錢換得財物，任意竊取他人財物，藉以侵害他人之財產安全，法治觀念淡薄，所為實有不該，且被告曾有多件竊盜前科（均非屬累犯），素行非佳，亦未就其過去所犯錯誤中得到教訓及警惕；惟念被告犯後能誠實坦認犯行之犯後態度，及自陳小學畢業之智識程度、現無業，家庭經濟狀況勉持、患有焦慮狀態、入睡或維持睡眠之持續障礙、恐慌症等情（偵卷第7頁被告警詢筆錄受詢問人欄、偵卷第19頁診斷證明書）；復考量本案所竊之財物價額僅541元，偵查中當庭以500元賠償告訴人，告訴人亦表示不再追究之意（偵卷第51頁），暨其動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。 三、關於沒收之說明： 　　被告所竊得如附表所示之物，自屬其犯罪所得，惟事後已以 500元賠償告訴人，告訴人亦表示不再追究之意，業如前述。是被告此部分犯罪所得實際上已遭剝奪，而告訴人之求償權亦獲滿足，若本院就被告犯罪所得部分再予宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予就犯罪所得部分宣告沒收之，併予敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處 刑如主文。 五、本案經檢察官林小刊聲請以簡易判決處刑。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 ◎附表： 編號 商品名稱 數量 價值（新臺幣） 1 勁量鈕扣型鋰電池2016 3V 2包 130元 2 國際牌錳乾電池4號8入 1包 139元 3 永備碳鋅電池3號4入 1包 89元 4 國際牌大電流鹼性電池9V 1包 99元 5 威德in能量果凍飲 2包 84元 共　　 計 541元