竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3986號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王昆陽 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 調院偵字第2371號），本院前認不宜以簡易判決處刑（113年度 簡字第2632號），改依通常程序審理（113年度易字第1166號） ，嗣被告於本院審理時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰 裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 王昆陽犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　　王昆陽於民國112年12月18日下午1時0分許、同時1分許，在 臺北市○○區○○○路0段000○0號地下1樓全聯福利中心大安敦南店內，先後徒手竊取由蔡偉哲所管領，放置於該超市店內貨架上之「台塑葉黃素保健食品」各1瓶【價值合計新臺幣（下同）1,714元，下合稱本案商品】，以披肩遮擋放入其隨身背包內得手後，王昆陽僅拿出其他商品結帳即離開現場。嗣因王昆陽離開該超市時觸發防盜門警示，經蔡偉哲調閱店內監視器影像並報警處理，始悉上情。 二、證據名稱 （一）被告王昆陽於本院審理中之自白。 （二）證人即告訴人蔡偉哲於警詢及偵查中之證述。 （三）全聯福利中心大安敦南店現場及附近捷運站、道路監視器 畫面翻拍照片8張。 三、論罪科刑 （一）核被告王昆陽所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 （二）被告先後二次竊取本案商品之行為，客觀上係於密接時間 、相同地點所為，主觀上係基於同一竊取告訴人財物之目的，各行為獨立性薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。 （三）爰審酌被告有財物需求，卻未思以正當途徑獲取，任意竊 取店家財物，漠視他人之財產權，實有不該。衡酌被告犯後終能坦承犯行之態度，且業與告訴人以2,000元達成和解並當庭給付完畢，有本院和解筆錄在卷可參（見易卷第45-46頁），態度尚可；考量其自述高中畢業之智識程度，案發時無業，現由小孩扶養，無須扶養家人，目前獨居，有高血壓及經常性頭痛等之生活狀況（見易卷第35頁）；其先前並無經法院論罪科刑之前案紀錄（見簡3986卷第11-12頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行良好；暨其犯罪動機、目的、本案商品價值、以徒手竊取本案商品之手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 （四）緩刑宣告 　　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷足稽（卷頁同前）。其因一時失慮而為本案犯行，惟犯後已與告訴人達成和解並賠償告訴人損害，態度尚可，堪認其有面對自身錯誤而思過之心，對社會規範之認知難認有重大偏離，參以本案犯罪情節尚屬輕微，足認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當知所警惕而無再犯之虞。本院審酌上情，認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。 四、沒收 　　被告竊得之本案商品，為其本案犯罪所得，惟被告業與告訴 人於本院審理中達成和解並履行給付完畢，已如前述，應認該犯罪所得已相當於實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決如主文。 六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴書狀並敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官葉芳秀到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。