竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4015號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張瑞良 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 調院偵字第4752號），本院判決如下： 　　主　文 張瑞良犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。 二、論罪科刑：　　 ㈠、核被告張瑞良所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡、審酌被告為圖小利，隨手竊取告訴人郭柏傑放置在機車踏墊 上之安全帽，所為實有不該，另考量被告犯後坦承犯行，所竊取之物品業由告訴人領回，所生損害業已減輕，兼衡被告竊取物品價值不高、犯罪目的、動機、智識程度、生活狀況、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收 　　被告竊得之物，被告業已將之返還予被害人，有贓物認領保 管單1紙在卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法 第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳采葳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱汾芸 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4752號 　　被　　　告　張瑞良　 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、張瑞良於民國113年5月30日凌晨5時32分許，在臺北市○○區○ ○○路0段000巷00弄00號前機車停車格，見郭柏傑停放於該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車前置物掛鉤上，懸掛白色安全帽1頂（價值約新臺幣400元，已發還）且無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開安全帽，得手後旋即離去。嗣郭柏傑察覺物品遭竊報警處理，始循線查悉上情。 二、案經郭柏傑訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告張瑞良於警詢時供承不諱，核與告 訴人郭柏傑於警詢及偵查中之指訴情節相符，並有監視器光碟片、監視器畫面擷圖及臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份在卷可佐，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告張瑞良所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被 告竊得之安全帽固屬其犯罪所得，然已發還告訴人郭柏傑，此有贓物認領保管單在卷可憑，是依刑法第38條之1第1項後段、第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徴。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗