毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4044號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鄭楷諺 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第822號），本院判決如下： 　　主　文 鄭楷諺犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事 實欄第一行之時間更正為「晚間9時8分許」，及證據部分補充「被告鄭楷諺於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決紛爭，僅 因細故即以毀損告訴人武文聖之物，所為實不足取。惟考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，且所毀損之物價值非高，併斟酌被告有意與告訴人和解，惟因被告於調解期日均未到庭，而無法達成和解之情，復考量被告除本案外，別無因其他案件遭判刑有罪確定之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。兼衡被告自述高職畢業，案發時從事水產販賣，月入新臺幣4至5萬元，未婚，無子女，與父母、弟弟同住，家裡無人需其扶養之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第34頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於收受本判決送達之翌日起20日內，向本 院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄第二審之合議庭。 本案經檢察官李堯樺聲請簡易判決處刑 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第822號 　　被　　　告　鄭楷諺　男　37歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭楷諺於民國113年2月24日晚間8時33分許，至臺北市○○區○ ○街00號地下1樓武文聖所經營之詠淳企業社按摩店消費，因在門外久候不耐，竟基於毀損之犯意，徒手撥斷武文聖所有架設於店門口價值新臺幣（下同）1,500元之監視器支架1支，致監視器支架毀損不堪使用，足生損害於武文聖，嗣武文聖經管理員告知上情而報警循線查獲。 二、案經武文聖訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告鄭楷諺於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與告訴人武文聖於警詢時指訴之情節相符，復有現場監視錄影畫面暨截圖乙份在卷可稽，事證明確，被告犯嫌已堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李堯樺 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭羽涵　　　　 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。