妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4051號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王金安 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第30044號），本院判決如下： 　　主　文 王金安犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、論罪科刑 (一)核被告王金安所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、同法 第309條第1項之公然侮辱罪。 (二)被告陸續為各該強暴、脅迫行為及先後出以複數侮辱言語， 各係基於單一犯意，時間密接，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，均論以一罪即足。被告針對告訴人黃安慈先後出以本案強制行為及侮辱言語，其主觀意思決定單一，係以局部同一之一行為觸犯強制罪及公然侮辱罪，屬想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重之強制罪處斷。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決糾紛，僅 因與告訴人發生細故，即恣意施加本案強制行為及出言謾罵告訴人，手段並非理性，法治觀念薄弱，實難寬貸，兼衡其坦承犯行，但迄未賠償告訴人所受損害、取得告訴人諒解之態度，參以被告自陳之精神狀況（見偵卷第10至11頁）、智識程度、家庭經濟生活狀況、被告行為所生危害程度、犯罪目的及無經論罪科刑紀錄之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官孫沛琦聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周豫杰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30044號 　　被　　　告　王金安　男　73歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　 住○○市○○區○○○路0段000巷號4樓 　　 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易 判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、王金安於民國113年8月3日中午12時42分許，徒步行經臺北 巿大安區復興南路2段231號前人行道時，適黃安慈騎乘腳踏車行經王金安身旁，王金安因黃安慈騎乘之腳踏車在極近距離內與其擦身而過，心生不滿，憤而以手持之折疊椅拍打黃安慈背部，黃安慈遂下車與王金安理論，王金安竟基於強制及公然侮辱之犯意，在黃安慈操作手機準備報警及拍攝事發過程存證時，以手揮擊、拉扯而強取黃安慈之手機，以此強暴方式妨害黃安慈使用手機報警及拍攝之權利，並公然以沒水準、沒教養之語辱罵黃安慈，足以貶損黃安慈之人格及社會評價。嗣經黃安慈報警處理，員警據報到場而查獲。 二、案經黃安慈訴由臺北巿政府警察局大安分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單： 　㈠被告王金安之自白：被告坦承強制、公然侮辱犯嫌。 　㈡告訴人黃安慈之指訴：被告欲強行取走告訴人手機，及以言 詞辱罵告訴人之事實。 　㈢監視畫面及擷圖：告訴人騎乘腳踏車近距離行經被告身旁， 被告持折疊椅拍打告訴人背部，告訴人下車，取出手機操作時，被告以手揮打告訴人手部，阻止告訴人使用手機。 二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制及第309條第1項 之公然侮辱罪嫌，其以1行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，請從一重之強制罪處斷。 三、告訴意旨另以被告之上開強制、公然侮辱行為，致告訴人受 有精神上之傷害，因認被告亦涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌。然查，告訴人所提出之心理諮商證明2紙，僅得證明告訴人在本案發生後，確於113年8月5日、8月25日，在心理諮商所進行心理諮商，然其是否因被告之行為而受有精神上之傷害，罹患精神上之疾病，實無從由該諮商證明認定之，該2紙諮商證明亦未記載告訴人患有何精神疾病，是難憑此即認被告有何傷害犯嫌，應認被告此部分犯罪嫌疑不足，然此部分如成立犯罪，與前開聲請簡易判決處刑部分具有1行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　孫　沛　琦 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　歐　品　慈 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年 以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。