竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4059號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃雪麗 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第34807號），本院判決如下： 　　主　文 黃雪麗犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告黃雪麗所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需， 任意竊取賣場之生活用品及雜貨，侵害他人財產權，破壞社會治安，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為誠屬不該，另考量被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪手段與情節、所竊取物品之種類與價值（價值依告訴人所述為新臺幣887元），且迄今尚未適當賠償告訴人所受之損害，暨其生活狀況、有多次竊盜前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收 　　被告本案竊得之物，業經發還告訴人，有贓物認領保管單可 佐，自毋庸宣告沒收，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳采葳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱汾芸 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34807號 　　被　　　告　黃雪麗　　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設○○市○區○○路0段000號0樓( 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現住○○市○○區○○○路0段000巷0號0樓　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃雪麗於民國113年9月28日12時30分許，在金興發生活百貨 (址設臺北市○○區○○○路0○0號)內，趁無人注意之際，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊得貨架上陳列之「時尚EVA防滑厚底夾腳拖」1雙(價值新臺幣【下同】199元)、「LCO數位顯示鬧鐘」1個(價值299元)及「菸斗歐風浴巾厚長毛」1條(價值389元)。嗣店長王柏欽發現黃雪麗形跡可疑，當場攔人並報警處理，經警到場並查扣上開商品，始悉上情。 二、案經王柏欽訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據：(一)被告黃雪麗於警詢及偵查中之供述，(二)告訴人 王柏欽於警詢中之指訴，(三)臺北市政府警察局中山分局之扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、監視器畫面翻拍照片、遭竊物品照片、被告照片在卷可資佐證，被告罪嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊 商品，已由警查扣且於案發當日發還告訴人，此有前述贓物認領保管單在卷可稽，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不另聲請宣告沒收或追徵犯罪所得。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭方舟