竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4068號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 諸宇泓 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 調院偵字第4798號），本院判決如下： 　　主　文 諸宇泓犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰審酌被告未思以正當管道獲取所需財物，恣意竊取告訴人所 管領之物品，所為有害於社會經濟秩序與他人財產安全，益徵其法治觀念殊有偏差，缺乏尊重他人財產權之觀念，誠屬非是；且被告於本案前，有多次涉犯竊盜罪經法院科刑或審理中之紀錄（不構成累犯），有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，足見其素行非佳；惟念及被告犯後坦承犯行，並已與告訴人達成調解，賠償告訴人之損失，有調解筆錄可參，堪認被告之犯後態度尚佳；兼衡被告大學畢業之智識程度、無業、經濟狀況勉持之生活狀況，及其犯罪之手段、目的、所竊財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、沒收： 　　被告所竊得之京都念慈庵潤喉糖（金桔檸檬口味）3盒、UCC 無糖咖啡1瓶、OPP透明膠帶1個，固均為被告之犯罪所得，然因被告與告訴人已達成調解並賠償新臺幣6,000元完畢，有調解筆錄可證，本院認已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如仍諭知沒收被告之犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴（應附繕本）。 本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林思婷 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘惠敏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4798號 　　被　　　告　諸宇泓　 　　　　　　　　　　　　　 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、諸宇泓於民國113年2月29日20時許，在臺北市○○區○○街00號全家便利商店景後店內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁店員未及注意之際，徒手竊取貨架陳列之京都念慈庵潤喉糖(金桔檸檬)3盒、UCC無糖咖啡1瓶、OPP透明膠帶1個(總價約新臺幣410元），得手後未經結帳即行逃逸離去。嗣該店店長莊佳琪清點店貨品時，察覺前開商品遭竊，報警處理始悉上情。 二、案經莊佳琪訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： 　㈠被告諸宇泓於警詢時之供述。 　　㈡告訴人莊佳琪於警詢時之指訴。 　㈢監視器錄影光碟1片、監視器畫面截圖6張。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得之咖啡飲料1瓶、喉糖3盒及透明膠帶1個，均屬其犯罪所得，未據扣案且未實際合法發還予告訴人，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗