毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4076號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王成忠 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第2910號），本院判決如下： 　　主　文 王成忠施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。 二、查被告王成忠前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字 第505號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，於民國113年6月19日因無繼續施用傾向出所，有前揭裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，本件被告施用第二級毒品犯行，自應予追訴、處罰。是本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 三、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定 之第二級毒品，依法不得持有及施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告前因施用毒品而經觀察、勒戒，猶不知悔改而再為本案施用毒品犯行，足見其戒絕毒癮之意志不堅，任由毒品戕害自身，並違反國家杜絕毒品犯罪之禁令，誠屬不該。惟念其坦承犯行，犯後態度尚可，復審酌施用毒品本質上乃屬戕害自己身心健康之行為，未造成他人具體危害，反社會性之程度應屬較低，並兼衡被告犯罪動機、情節、施用毒品之頻率、前案紀錄之素行、自述國中畢業之智識程度、待業、家庭經濟狀況貧寒之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官蔡期民聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　宋雲淳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹尚卿 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑所犯法條全文 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2910號 　　被　　　告　王成忠　 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜 聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 ：　　 　　　　犯罪事實 一、王成忠前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院裁定送觀察 　　、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國113 年6 月19 　　日執行完畢釋放出所，猶不知警惕，竟基於施用第二級毒品 　　之犯意，於113 年8 月底某日時許，在臺北市○○區○○街 　　000 號0樓之○○大旅社，以將甲基安非他命置於玻璃球內 　　燒烤加熱吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 　　次。嗣經警於113 年9 月2 日23時30分許，發現王成忠倒臥 　　在新北市○○區○○街0 號前，乃上前盤查，經其自願同意 　　後進行搜索，當場扣得塑膠吸管1 支，復經其同意後採集尿 　　液送驗，結果確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查 　　悉上情。 二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告王成忠於警詢時坦承不諱，並有自 　　願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、毒品初 　　步鑑驗報告單、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體 　　真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液 　　檢驗報告、查獲現場照片等附卷可稽。是被告之自白與事實 　　相符，堪以採信，其犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第 　　二級毒品罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡期民 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王品涵