竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4104號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李文銓 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 調院偵字第4717號），本院判決如下： 　　主　　文 李文銓犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。緩刑貳年。 未扣案之「鬼滅之刃彌豆子」公仔壹隻沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額新臺幣叁佰元。 　　犯罪事實 李文銓意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年4 月7日14時21分許，在臺北市○○區○○街0段00號倪振原經營之選物 販賣機店內，乘無人之際，徒手竊取放置在機臺上價值新臺幣（ 下同）300元之「鬼滅之刃彌豆子」公仔1隻，得手後即離開現場 。 　　理　　由 一、前開犯罪事實，已經被告李文銓於偵查中坦白承認（臺灣臺 北地方檢察署113年度調院偵字第4717號卷第16頁），核與告訴人倪振原之指訴（同署113年度偵字第26954號卷【下稱偵字卷】第11-13頁）大致相符，並有監視錄影器擷圖（偵字卷第15-21頁）、悠遊卡個人資料（偵字卷第23-25頁）等件在卷可憑，是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證已經明確，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡量刑： 　　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當管道取得 財物，竟未經同意拿取選物販賣機機臺上之公仔，致告訴人受有300元之財產損害，所為應予非難。除前開犯罪情狀外，被告坦認犯行之犯後態度尚可。被告並無罪質相類之前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，為初犯，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間。另考量被告國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況貧寒（偵字卷第7頁）、領有中度身心障礙證明，有證明影本在卷可查（偵字卷第33頁）等一般情狀，復參以告訴人不願意追究、求償，有本院公務電話紀錄附卷可佐（本院113年度簡字第4104號第13頁），綜合卷內一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、緩刑之宣告： 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前案紀錄 表可憑，本院審酌被告本次犯行固應非難，但考量被告坦然面對錯誤，綜合評估被告上開犯罪情狀、家庭、經濟生活之一般情狀，衡量執行被告犯行所應執行刑罰之公共利益、如執行刑罰對被告所生人身自由或財產利益的潛在不利益、被告社會及家庭生活功能維持及對被告較為適切之處遇方式（機構內或社會內處遇），相較於執行上開所宣告之刑，足信被告經此偵、審程序，當知所警惕，為避免短期自由刑所生之弊害，上開刑之宣告，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。 四、沒收部分之說明： 　　「鬼滅之刃彌豆子」公仔1隻，為被告本案之犯罪所得，未 據扣案，亦未發還與告訴人，依刑法第38條之1第1項、第3項，應予宣告沒收、追徵之。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。