竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4110號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳宇杰 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 調院偵字第4780號），本院判決如下： 　　主　文 陳宇杰犯竊盜罪，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　　陳宇杰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月3日上午11時14分許、同時18分許，在臺北市○○區○○路000巷00號統一超商松智門市，先後徒手竊取店內貨架上之「蘇格登12年單一麥芽威士忌 0.7L」、「軒尼詩VSOP 0.7L」各1瓶【價值新臺幣（下同）1,380元、1,700元，合計3,080元，下合稱本案商品】並放置於外套內得手後，陳宇杰僅拿出其他商品結帳即離開現場。嗣張振德發覺遭竊，經調閱店內監視器影像並報警處理，始悉上情。 二、證據名稱 （一）被告陳宇杰於警詢中之自白。 （二）證人即告訴人張振德於警詢中之證述。 （三）統一超商松智門市現場及道路監視器畫面9張。 （四）本案商品價格標籤照片2張。 三、論罪科刑 （一）核被告陳宇杰所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 （二）被告在本案超商內竊取多樣商品之行為，其行竊時間密接 、地點同一，且侵害同一告訴人財產法益，係基於單一竊盜之犯意所為，依一般社會健全觀念，難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。 （三）爰審酌被告非無謀生能力，其有財物需求，卻不思循正當 途徑取得，僅為一時心情不佳，欲飲酒澆愁，即任意竊取本案商品飲用殆盡，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，自應非難。惟衡酌被告犯後坦承犯行，於偵查中已與被害人蕭雅靜即震青商行及告訴人以3萬3,080元成立調解並履行賠償完畢，有本院民事庭113年8月12日調解筆錄及本院公務電話紀錄在卷可佐（見本院卷第23、35-36、43頁），態度尚可；參以其自述國中畢業之智識程度，職業為廚師，經濟狀況貧寒之生活狀況（見偵卷第9頁）；考量被告於本案行為前已有諸多竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄（見本院卷第9-19頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），仍未知警惕，再犯本案，素行非佳；暨其犯罪動機、目的、以徒手竊取財物之手段、竊得財物價值、已履行調解內容賠償告訴人完畢等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 （四）至被告雖於五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，然其自112年間迄今已有多起竊盜案件經法院論罪科刑之前案紀錄（見本院卷第9-19頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），詎不知悔改而復為本案竊盜犯行，顯然未能記取前案偵審之警惕，爰認不宜再為緩刑之諭知。 四、沒收 　　被告竊得之本案商品，為其本案犯罪所得，雖未扣案，然被 告已與被害人及告訴人就本案成立調解並履行賠償完畢，業如前述，足認其本案犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決如主文。 六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴書狀並敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。