竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4114號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳振輝 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 速偵字第1144號），本院判決如下： 　　主　文 陳振輝犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑 （一）核被告陳振輝所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 （二）爰審酌被告不思正道取財，徒手竊取如附件犯罪事實欄所 示之財物，顯不尊重他人財產法益，所為實屬不該；然其犯後坦承犯行，態度尚可，且被告所竊得財物已實際發還告訴人張智棋領回，有贓物認領保管單在卷可憑（見偵卷第33頁），危害已有減輕，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、被告竊取財物之價值、被告於警詢時所自述之學歷、工作、家庭經濟狀況（見偵卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 三、被告本案所竊得之財物，業經扣案並已實際發還被害人，業 如前述，依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、本案經檢察官謝仁豪聲請以簡易判決處刑。 六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官 陳乃翊 得上訴。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度速偵字第1144號 　　被　　　告　陳振輝　男　64歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳振輝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月4日11時15分許，在位於臺北市○○區○○路000號B1之全聯福利中心大直實踐店內，徒手竊取放置於該店內架上如附表所示之物（總價值新臺幣【下同】223元），得手後未經結帳即步出店外。嗣經該店門市人員發覺有異，經追呼出店外後並將陳振輝攔阻後，旋報警循線悉上情。 二、案經張智棋訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳振輝於警詢、偵查中均坦承不諱 ，核與證人即告訴人張智棋於警詢時證述之情節相符，並有臺北市政府警察局中山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、現場監視錄影畫面截圖16張等在卷可參，是被告之自白應與事實相符，應可採信，被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。扣案之如附 表所示商品均已發還告訴人具領，有贓物認領保管單1份附卷可查，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　 14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝仁豪 附表： 編號 商品名稱 價格 0 山聯味付對切海苔1包 120元 0 工研醇香柴魚片1包 29元 0 小磨坊濃香滷味1包 25元 0 香滷雞胗1包 49元