竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4116號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李協昌 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第23926號、第24751號、第24752號），本院判決如下： 　　主　文 李協昌犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬 元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣 壹萬陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案Momentum自行車壹台沒收之，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠核被告李協昌所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。其3 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財 物，竟恣意竊取他人之物，欠缺對他人財產權尊重，所為應予非難，惟念被告坦承犯行，並與告訴人李柏宇、被害人何芷庭成立調解並賠償損害，有本院民事庭調解程序筆錄、調解筆錄（偵24752第91至94頁、偵23926卷第53至56頁）附卷可查，然未與告訴人蘇煜翔達成和解或賠償其損害，兼衡被告犯罪之目的、動機、手段、所竊取物品之價值，暨其智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併定應執行刑如主文所示，並均諭知易服勞役之折算標準。 三、被告竊取告訴人蘇煜翔所有之Momentum自行車壹台，屬被告 本案犯罪所得且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告竊得之告訴人李柏宇、被害人何芷庭所有之自行車各1台，屬被告本案犯罪所得，然因被告已賠償告訴人李柏宇、被害人何芷庭，如再將被告此部分犯罪所得諭知沒收或追徵，將使被告面臨雙重追償之不利益，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不再宣告沒收或追徵。 四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項 、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　 本案經檢察官謝仁豪聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　胡原碩 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 所犯法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件：檢察官聲請簡易判決處刑書 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23926號 113年度偵字第24751號 113年度偵字第24752號 　　被　　　告　李協昌　男　62歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街0號5樓之 　　　　　　　　　　　　　2 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、李協昌意圖為不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為如下之 犯行： 　㈠於民國113年4月28日15時3分許，在位於臺北市○○區○○○路0段 0號前之臺灣大學女1宿舍前腳踏車停放區，見李柏宇所有之自行車1台無人看管，遂徒手竊取該自行車，得手後旋即騎乘該自行車離去。 　㈡於113年5月1日19時14分許，在位於臺北市○○區○○○路0段0號 前之臺灣大學女1宿舍前腳踏車停放區，見蘇煜翔所有之自行車1台無人看管，遂徒手竊取該自行車，得手後旋即騎乘該自行車離去。 　㈢於113年5月9日22時35分許，在位於臺北市○○區○○○路0段0號 前之臺灣大學女1宿舍前腳踏車停放區，見何芷庭所有之自行車1台無人看管，遂徒手竊取該自行車，得手後旋即騎乘該自行車離去。 二、案經李柏宇、蘇煜翔、何芷庭訴由臺北市政府警察局大安分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告李協昌於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人李柏宇於警詢及偵查中、證人即告訴人蘇煜翔、何芷庭於警詢中證述之情節大致相符，且有現場監視器錄影光碟暨截圖、臺北捷運公館捷運站刷卡紀錄及監視器錄影畫面截圖等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告 已與告訴人李柏宇、何芷庭成立調解，並賠償告訴人李柏宇、何芷庭之損害，有臺灣臺北地方法院民事庭113年8月20日、同年9月19日調解筆錄、調解程序筆錄各1份附卷可查，爰依刑法第38條之1第5項之規定，就被告竊取告訴人李柏宇、何芷庭上開自行車所獲取之犯罪所得，不予聲請宣告沒收。至就被告竊取告訴人蘇煜翔上開自行車所獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝仁豪 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113 　 年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　 　 書　記　官　林李逸屏 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向臺灣臺北地方法院簡易法庭陳述或請求傳訊。