毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4127號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 高宇辰 上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院判決 如下︰ 　　主　　　文 高宇辰犯毀損罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（ 　　如附件）。 二、核被告高宇辰所為，係犯刑法第354條之毀損罪。爰審酌被 告之犯後態度、犯罪動機、手段、所生危害，生活狀況、智識程度、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條 　　第2項，刑法第354條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處 　　刑如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官 朱家毅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈴芬 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2090號 　　被　　　告　高宇辰　 上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易 判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、高宇辰基於毀損之犯意於民國112年9月24日21時42分許，持 其自備之白色油漆，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至廖月娥、邱顯勳即廖月娥之長子址設新北市新店區安康路之住處（地址詳卷）潑漆，致上址住處大門、外牆面、邱顯勳之機車乙台之外觀均沾有油漆，致上開物品外觀美觀功能損壞，喪失美觀之功能。 二、案經廖月娥、邱顯勳訴由新北市政府警察局新店分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告高宇辰於警詢時與偵查中供承不諱，核與告訴人廖 月娥、邱顯勳警詢時與偵查中指訴之情節相符，復有告訴人2人上開住所大門照片、路口監視器畫面截圖照片等在卷足資佐證，被告上開罪嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。 三、至告訴及報告意旨認被告上開所為亦涉有刑法恐嚇罪嫌，惟 按恐嚇危害安全罪之成立，須行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產等惡害通知他人，使其心生畏懼，致生危害於安全者，方足當之，刑法第305條定有明文。經查，本件被告於上開時、地潑灑油漆時，告訴人廖月娥、邱顯勳並不在場一情，業據告訴人等陳述明確，且被告除將白色油漆潑灑至上開物品外，未另書寫其他加害生命、身體、自由、名譽、財產之字樣，客觀上實難評價為係對告訴人等之惡害通知，而與恐嚇危安罪之構成要件亦不相符，實難僅憑告訴人等之主觀感受，而逕令被告擔負此罪責。然上開部分若成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑部分係法律上同一之關係，為前開聲請簡易判決處刑部分效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　怡　君 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱　品　禹　 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。