侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4147號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 縱安琪 上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第29889號），本院判決如下： 　　主　文 縱安琪犯侵占罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得滷牛肉二包沒收，如全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑 （一）核被告縱安琪所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　 （二）爰審酌被告貪圖小利，以附件犯罪事實欄所示方式侵占由 孫菁華委託被告轉交告訴人吳筱蓁之滷牛肉2包，顯不尊重他人財產法益，所為實屬不該；然其犯後坦承犯行，態度尚可，並考量被告所侵占財物之價值、暨該等財物被告並未返還告訴人，亦未賠償告訴人所受損害等情；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、於警詢時自陳之職業、智識程度、家庭生活經濟狀況（見他卷第41頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 三、被告本案所侵占之滷牛肉2包，為其本案之犯罪所得，且尚 未實際合法發還告訴人，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、本案經檢察官邱舜韶聲請以簡易判決處刑。 六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳乃翊 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭如意 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29889號 　　被　　　告　縱安琪　女　37歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0○0號4　　　　　　　　　　　　　 樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、縱安琪為龍捲風世紀有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段00 號8樓之1）業務員，吳筱蓁為縱安琪之主管。緣客戶孫菁華於民國105年7月1日12時許，在上址公司內，託縱安琪將滷牛肉2包轉交予吳筱蓁，詎縱安琪意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，未告知吳筱蓁，亦未將滷牛肉轉交予吳筱蓁，而據為己有，食用完畢。嗣孫菁華詢問吳筱蓁滷牛肉之口味如何，吳筱蓁始悉上情。 二、案經吳筱蓁訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告縱安琪於警詢時及偵查中坦承不諱 ，核與告訴人吳筱蓁於警詢時及偵查中指訴情節相符，並有被告113年6月19日書寫之道歉函1紙在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。至被告因 侵占所獲得之滷牛肉2包，核屬被告之犯罪所得，然均已食用完畢，業據被告於警詢時及偵查中供述明確，是上開犯罪所得均屬全部不能執行沒收，爰請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，並追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　邱舜韶