詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4194號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 廖泊澈 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 偵字第40053號），本院前認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字 第2788號），改依通常程序審理（113年度易字第1139號），嗣 被告於本院準備程序中自白犯罪，本院復裁定改以簡易判決處刑 如下： 　　主　文 一、廖泊澈犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、未扣案犯罪所得新臺幣參萬參仟捌佰元及附表「代購商品」 欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案犯罪所得即載運服務利益追徵其價額新臺幣玖佰陸拾元。 　　事　實 一、廖泊澈因使用「LaLaMove」外送服務，偶然結識外送員甲○○ ，詎其因貪圖私利，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及詐欺得利之犯意，於民國111年5月18日至同年月25日間，接續向甲○○詐稱：其因確診新冠肺炎，無法外出購買生活用品，且需籌集祖母之醫療、喪葬事宜，請惠予借款、代購商品並送來家中，將來可加計利息償還云云，致甲○○陷於錯誤而交付商品、金錢等財物，並提供載運服務，運送至廖泊澈當時位在臺北市○○區○○○路0段000巷00弄00號1樓之居所門前，詳如附表所示。 二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局佳里分局報告臺灣臺北地方 檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。 　　理　由 一、檢察官於聲請簡易判決處刑書記載告訴人甲○○前後共計支出 新臺幣（下同）50,000元，並未特定被告廖泊澈詐得之財物及利益，經公訴檢察官當庭特定如附表所示（見易卷第97、101頁），本院應就公訴檢察官特定後之犯罪事實審理、裁判。 二、上揭犯罪事實，業據被告於偵訊及本院準備程序中坦承不諱 （見偵40053卷第233-235頁、易卷第97-99頁），核與證人即告訴人於警詢及偵訊中之證述相符（見偵15666卷第9-23頁、偵40053卷第13-27、113-114頁），且有被告與告訴人間Line訊息截圖及紀錄、相關商品價格資料在卷可憑（見偵40053卷第131-197頁、易卷第67-79頁），足認被告自白與事實相符，其犯行已可認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告向告訴人詐取附表所示代購商品及借款部分，係犯刑 法第339條第1項之詐欺取財罪；其向告訴人詐取載運服務利益部分，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。 　㈡檢察官聲請簡易判決處刑時認為被告僅觸犯詐欺取財罪，未 區辨被告詐取之財物與利益，容有未恰。惟因二者基本社會事實同一，爰依法告知罪名後（見易卷第98頁），就詐取載運服務利益部分，變更起訴法條。 　㈢罪數關係： 　⒈被告基於同一犯意，於密切接近之時間、地點收取同一告訴 人之多項財物及利益，侵犯同一法益，於社會觀念上難以分別視之，應分別合為包括之一行為予以評價，各論以接續犯之實質上一罪。 　⒉被告以一行為觸犯詐欺取財罪及詐欺得利罪，為想像競合犯 ，應從一重之詐欺取財罪處斷。 　㈣累犯： 　⒈刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行 而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一」。而數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用，此有最高法院104年度第6次刑事庭會議決議可參。 　⒉被告前因詐欺取財案件，分別①經臺灣新北地方法院以108年度簡 字第1467號判決處有期徒刑3月確定，②經本院以108年度審簡字第1154號判決處有期徒刑5月確定，上開①、②案嗣經本院以108年度聲字第2001號裁定應執行有期徒刑7月確定，於109年4月15日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見易卷第17-19頁）。被告於上開①、②案有期徒刑執行完畢後5年內之111年5月18日至25日，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核屬累犯。至該①、②案雖與他案合併定刑，經臺灣新北地方法院於112年12月28日以112年度聲字第4277號裁定應執行有期徒刑10月確定，經接續其他另案徒刑而執行，刑期自117年6月17日起至同年9月16日止，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見易卷第30-32頁），然該①、②案嗣後與他案合併定刑，並不回溯影響本案構成累犯之事實。 　⒊被告於上述①、②案與本案均犯詐欺取財犯行，罪質相同，其 迭經處罰後仍未悔改，再犯本案，足見刑罰感應力薄弱，爰依刑法第47條第1項規定、司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重其刑，以資矯治。 　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告本案詐取價值2,261元之商 品、金錢33,800元及價值960元之服務利益，所得非微，其無視他人財產權，實屬不該；被告於偵訊及本院準備程序已坦承犯行，但尚未賠償告訴人之損害；另考量被告自陳其高中畢業之智識程度，其於入監前擔任物流業理貨員，月入約40,000元，已離婚、有2名未成年子女，須扶養父親及子女之生活狀況（見易卷第99頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收： 　㈠被告犯罪所得中現金33,800元及附表「代購商品」欄所示之 物，並無刑法第38條之2第2項所定情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告犯罪所得中載運服務利益部分，亦未據扣案，然因原利 得客體本身不能沒收，應依刑法第38條之1第3項之規定，逕行追徵其價額960元。 五、刑事案件審理中移付調解應行注意事項第2條規定：「刑事 案件審理中，得移付調解之情形如下：㈠被告及被害人均到庭，即時移付調解者。㈡被告及被害人均到庭，當日無法即時移付調解，須另定期日進行調解者。㈢被告或被害人尚未到庭，惟雙方均有調解意願，先行移付調解者。」被告雖再三請求將本案移付調解，但告訴人於本院準備程序中經傳喚未到庭，亦未向本院表明調解之意願，則本案不符上述規定，爰不再移付調解，附此敘明。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第300條 ，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並檢附繕本1份。 本案經檢察官陳國安聲請以簡易判決處刑，檢察官李建論到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條第1、2項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 附表 編號 日期 代購商品 借款 運送利益 1 111年5月18日 幫寶適拉拉褲L號1包（價值399元） 統一AB無糖優酪乳3瓶（價值34元） 快篩試劑5支（價值875元） 4,000元（現金） 1趟（價值160元） 2 111年5月19日 4,000元（現金） 1趟（價值160元） 3 111年5月21日 礦泉水3瓶 ASAHI啤酒6瓶 林鳳營鮮乳1瓶 消毒酒精1瓶 （以上價值共593元） 4,000元（現金） 1趟（價值160元） 4 111年5月23日 快篩試劑2支（價值360元） 2,000元（現金） 2,000元（現金） 2趟（價值320元） 5 111年5月24日 10,000元（匯款） 6 111年5月25日 6,300元（匯款） 1,500元（現金） 1趟（價值160元）