竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4202號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鄭申言 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 調院偵字第4447號），本院判決如下： 　　主　文 鄭申言犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　　鄭申言於民國113年5月3日凌晨1時51分許，在臺北市○○區○○ 路00號全家便利商店建鑫店內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取店內貨架上陳列之紅燒雙寶牛肉麵1碗（價值新臺幣119元）得手，並使用店內微波爐加熱後，未予結帳即行離去。嗣該超商店長楊妍熙發覺遭竊，報警處理，始悉上情。 二、證據名稱 （一）被告鄭申言於警詢中之供述。 （二）證人即告訴人楊妍熙於警詢及偵查中之證述。 （三）被告照片1張、監視器畫面翻拍照片12張。 （四）全家便利商店載具交易明細、電子發票證明聯、交易明細 各1紙。 （五）臺灣臺北地方檢察署113年7月31日勘驗報告。 三、論罪科刑 （一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 （二）爰審酌被告有財物需求，不思以正當途徑取得，竟於酒後 任意竊取店家財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難。衡酌被告犯後坦認犯行，於查獲後已自行返回超商結帳（見偵卷第51頁全家便利商店電子發票證明聯及交易明細），惟經檢察署通知調解並傳喚開庭均未到庭（見調院偵卷第7-9頁本院民事庭調解紀錄表及報到單）之犯後態度；考量其自述大學畢業之智識程度，職業為公務員，家庭經濟狀況小康生活狀況（見偵卷第9頁）；參以其先前並無任何前案紀錄（見本院卷第9頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行良好；暨其犯罪動機、目的、以徒手竊取財物之手段、竊得財物價值輕微、業已返回超商結帳商品金額等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 四、不予宣告沒收之說明 　　被告竊得之本案商品，為其本案犯罪所得，惟被告嗣已返回 超商結帳完畢，此經證人即告訴人楊妍熙證述明確（見調院偵卷第19頁），並有全家便利商店電子發票證明聯及交易明細在卷可佐（見偵卷第51頁），應認其犯罪所得已相當於實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決如主文。 六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴書狀並敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。