家庭暴力防治法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4271號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張嘉峰 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第25037號），嗣被告於本院準備程序自白犯罪（113年 度易字第1067號），本院裁定改行簡易程序，判決如下： 　　主 文 甲○○犯違反保護令罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　　甲○○與乙○○為夫妻，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款 所定之家庭成員關係。甲○○於民國111年8月26日，經本院以111年度家護字第561號民事通常保護令，裁定不得對乙○○及其未成年子女張○○（真實姓名年籍詳卷）實施身體或精神上不法侵害之行為；不得對於乙○○及張○○為騷擾、跟蹤之聯絡行為；保護令有效期間為2年。詎甲○○於知悉上開民事通常保護令內容後，竟仍基於違反上開保護令之單一犯意，於111年12月31日晚間6時許，在址設臺北市○○區○○路000號之「小統一牛排」餐廳（下稱本案餐廳）時，因見乙○○、張○○及友人在餐廳用餐，竟持手機對張○○錄影，並在乙○○用餐之餐桌旁轉圈。於乙○○偕張○○離開本案餐廳後，復接續尾隨乙○○及張○○，以此方式對乙○○、張○○實施精神上之不法侵害，而違反前揭保護令。 二、證據名稱 　㈠被告甲○○於檢察事務官詢問時、本院準備程序之供述(見112 偵25037卷第20頁；113審易1329卷第28頁至第29頁)、本院準備程序時之自白(見113易1067卷第74頁)。 　㈡告訴人乙○○於偵查中之指訴(見112他1588卷第27頁至第28頁) 。 　㈢證人唐繼承於偵查中之證述(見112他1588卷第45頁至第46頁) 　㈣證人吳筱嵐於偵查中之證述(見112他1588卷第46頁至第47頁) 　㈤證人仉永菱於檢察事務官詢問時之證述(見112偵25037卷第39 頁至第40頁) 　㈥臺灣臺北地方法院111年度家護字第561號民事通常保護令影 本1份(見112他1588卷第35頁至第37頁) 　㈦被告在餐廳現場之相片1幀(見112他1588卷第9頁) 　㈧發票、相關相片(見112偵25037卷第29頁) 三、論罪科刑 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，家庭暴力防治法第61條雖於112年12月6日修正公布，並於同年00月0日生效施行。惟經比較修正前後規定，修正後僅係於該條增列第6款至第8款與被害人之性影像散布、重製、交付、刪除等行為相關之違反保護令態樣，並將對「現有或曾有親密關係之未同居伴侶」實施該條各款所定行為者，亦列入違反保護令罪處罰之範疇，其餘則未修正，對於被告本案犯行，並無法律實質變更之情形，自不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時即修正後之家庭暴力防治法第61條規定論處，合先敘明。 　㈡按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，指家庭成員間實施身體 、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，家庭暴力防治法第2條第1款定有明文。次按家庭暴力防治法第61條之違反保護令罪，依被告之行為對被害人造成影響之輕重而分別以同條第1款、第2款規範之，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快或不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。是故若被告所為，顯已超出使被害人生理、心理感到不安或不快之程度，而造成被害人生理、心理上的痛苦，係違反家庭暴力防治法第61條第1款規定，自無庸再論以同條第2款規定（最高法院110年度台上字第4936號判決意旨參照）。經查，被告先持手機對未成年子女張○○錄影，復在告訴人用餐之餐桌旁轉圈，嗣於告訴人偕未成年子女張○○離開本案餐廳後，復接續尾隨告訴人及未成年子女張○○，顯已超出使告訴人生理、心理感到不安或不快之程度，而屬對告訴人實施精神上不法侵害之家庭暴力行為。是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。公訴意旨贅載家庭暴力防治法第61條第2款，容有誤會，併予敘明。 　㈢被告雖同時違反保護令所禁止之2款行為，然法院依家庭暴力 防治法核發通常保護令者，該保護令內之數款規定，僅分別為不同之違反保護令行為態樣，被告以一犯意而違反同一保護令上所禁止之數態樣，為一違反保護令之行為，屬單純一罪，僅以一違反保護令罪論處。 　㈣被告雖係先持手機對其未成年子女張○○錄影，並在告訴人用 餐之餐桌旁轉圈，復接續尾隨告訴人及未成年子女，惟均基於違反保護令之犯意而為，且係在密切接近之時間、地點所實行，所侵害之法益亦屬同一，各行為之獨立性復極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經法院核發民事通常保 護令，禁止為家庭暴力行為後，竟無視上開保護令內容及效力，仍為違反上揭保護令之行為，所為非是；惟考量被告坦承犯行，態度尚可；兼衡被告迄未與告訴人達成和解，致犯罪所生損害未獲填補；暨斟酌被告自述專科畢業之智識程度、案發時從事珠寶盒燈光產業、月收入新臺幣(下同)3萬6,000元、當時尚未離婚、目前每月給付未成年子女1萬元之家庭經濟狀況（見113易1067卷第74頁）；及被告並無前案紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見113易1067卷第13頁至第14頁) ，並其犯罪動機、目的、手段、所生損害程度、所獲不法利益等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。 　㈥至被告另請求為緩刑宣告等語，惟本院審酌被告無視上開保 護令內容及效力，仍為本案犯行，造成告訴人不安及恐懼，所為實值非難；且被告迄未與告訴人達成和解，亦未取得告訴人之諒解。參諸本案之犯罪情節，本院認若未對被告執行適當刑罰，除無法裨益其再社會化，亦難達預防及矯正之成效，是誠難認被告所受前開宣告之刑以暫不執行為適當，是被告上開所請，尚難准許。 四、沒收部分 　　按犯罪所用、犯罪預備或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者 ，得沒收之。宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之餘、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件所必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。查未扣案之手機1台，係被告所有、供犯本案違反保護令罪所用之物，惟未據扣案，且屬日常生活常見物品，欠缺刑罰之重要性，為免執行之困難，爰依刑法第38條之1第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本） 本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官林逸群到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　李敏萱 上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張華瓊 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用 第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及 第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。