竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4292號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 顏陽輝 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 調院偵字第5178號），本院判決如下： 　　主　文 顏陽輝犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。未扣案之鮮蔥溫泉蛋牛丼壹份沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、被告顏陽輝固坦承曾於民國113年7月27日17時31分許，步行 行經臺北市○○區○○路000巷00號(下稱本案地點)前，將告訴人沈正鳳透過熊貓外送平台訂購，由外送員置放於本案地點前門口鐵桌上之吉野家餐點2份【分別為蒲燒鯛魚豚丼、鮮蔥溫泉蛋牛丼，價值各為新臺幣（下同）180元，下合稱本案餐點】取走，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：我認為是人家放著要結緣的，我不承認我有竊盜等語。然觀諸外送員所傳送置放餐點之照片、本案地點之監視器錄影畫面截圖照片、勘驗報告（見偵卷第23至26頁、調院偵卷第27至30頁），並綜合告訴人於警詢之證述（見偵卷第27至29頁），可知本案餐點係經告訴人於熊貓外送平台訂購後，由外送員運送至本案地點，並於放置在本案地點前門口鐵桌上後，拍照上傳熊貓外送平台，供告訴人確認，並同時通知告訴人取餐。而本案地點之鐵桌係設置於公寓大門前，上方並無特別之擺設，亦無張貼任何文字、圖片，顯係單純供人臨時放置物品，以便該棟公寓住戶收取，依此客觀情狀，實可推認本案餐點於放置於鐵桌上時即屬該棟公寓住戶所管領之物，而處於該人占有之狀態，顯與遺失物有別。至於被告固抗辯其認為本案餐點係供結緣之用等語，惟依社會常情及通常經驗判斷，如係供人免費取用之食物、飲品，應於置放處旁載明「布施結緣」、「自行取用」等告示，或明確記載「待用餐」、「奉茶」等用途，惟本案餐點所在之本案地點全無前開告示或記載，且本案餐點係以一般常見餐飲業使用之塑膠袋包裝，包裝上並印有「吉野家」之商標圖案，足見被告明知本案餐點並非供結緣之用，則被告有意圖為自己不法所有而竊取本案餐點之犯意甚明。因此，堪認被告確有竊取本案餐點無訛。是被告前開辯解，並非可採，被告之竊盜犯行，洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： ㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　 ㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正道取財，徒手竊 取本案餐點，顯不尊重他人財產法益，所為實屬不該；然考量被告所竊得財物之價值、暨部分財物即蒲燒鯛魚豚丼已實際發還告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可憑（見偵卷第33頁），危害稍有減輕，但就其餘財物即鮮蔥溫泉蛋牛丼則未返還，再考量被告自始至終均否認犯行，另衡以被告犯罪動機、目的、手段，以及被告於警詢時自述之高商畢業智識程度、目前無業、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀（見偵卷第7頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收及不予沒收之說明： 　　被告於警詢時供稱：鮮蔥溫泉蛋牛丼我吃掉了等語（見偵卷 第8頁），是被告於竊取得手時顯就鮮蔥溫泉蛋牛丼曾享有其事實上支配權，故仍為屬於被告之物，自得評價為被告本案之犯罪所得。是上開鮮蔥溫泉蛋牛丼既屬犯罪所得，未經發還告訴人，又核無刑法第38條之2第2項所定之情形，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告竊得之蒲燒鯛魚豚丼，亦屬被告之犯罪所得，然因竊得之物品業經告訴人領回，此有贓物認領保管單在卷可稽（見偵字卷第33頁），爰依刑法第38條之1第1項前段、第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12 　月　　 31 　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林承歆　 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　林雅婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5178號 　　被　　　告　顏陽輝　男　77歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號7樓之1 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　2樓（送達地址） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、顏陽輝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月27日17時31分許，在臺北市○○區○○路000巷00號前，徒手竊取沈正鳳透過熊貓外送平台訂購，由外送員置放於上址門口鐵桌上之吉野家餐點2份（蒲燒鯛魚豚丼、鮮蔥溫泉蛋牛丼各1份，價值共新臺幣360元），得手後將上開餐點攜回住處食用。嗣沈正鳳於同日18時許返家，發覺餐點遭竊而報警處理，始循線查獲上情，並扣得尚未食用之蒲燒鯛魚豚丼餐點1份(已發還沈正鳳)。 二、案經沈正鳳訴請臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： （一）被告顏陽輝於警詢及偵查中之供述。 （二）告訴人沈正鳳於警詢之指訴。 （三）告訴人訂餐紀錄及外送平台送達餐點照片截圖各1張、監 視器影像擷圖共6張、臺北市政府警察局萬華分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份。 （四）本署勘驗報告及所附擷圖5張。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案之 犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 蕭方舟 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 林蔚伶 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴 或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另 以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。