毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4308號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 曾智佳 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第2859號），本院判決如下： 　　主　文 曾智佳施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、曾智佳明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，不得非法持有、施用，猶基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年8月2日22時38分許，為警採尿前回溯120小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命1次。嗣因另案通緝，於113年8月2日20時55分許，在新北市○○區○○路00巷00弄0號12樓為警逮捕，經徵得其同意後於同年月日22時38分許，在新北市政府警察局新店分局雙城派出所(下稱雙城派出所)，為警採集尿液送驗後，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始查悉上情 二、案經新北市政府警察局新店分局報報告臺灣臺北地方檢察署 (下稱臺北地檢署)檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 　　理　由 一、施用毒品案件訴追條件之說明： 　　被告曾智佳前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第534 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年2月7日釋放出所，並經臺北地檢署檢察官以111年度毒偵緝字第46號、第47號、第48號、111年度毒偵字第523號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查(本院卷第17至18頁、第23頁)。是被告於觀察、勒戒執行完畢後，3年內再犯本件施用第二級毒品之罪，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項之規定予以追訴，應屬適法。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　被告固於警詢時矢口否認有何施用第二級毒品犯行，辯稱： 最後一次施用第二級毒品安非他命時間、地點及以何代價向何人購買，事隔很久我都忘記了，我沒有吸食、施用第二級毒品安非他命的習慣云云（偵卷第9至10頁，檢察官聲請簡易判決處刑書證據欄一、記載：被告於警詢時坦誠不諱等語，容有誤載)。惟查： 　㈠被告前於113年8月2日22時38分許，在雙城派出所採集其尿液 檢體送驗乙情，業據被告於警詢時供承不諱（偵卷第10頁），而被告上揭經警採集之尿液，經送驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，亦有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北113年8月21日濫用藥物尿液檢驗報告各1紙附卷可證（偵卷第13至17頁），足堪認定。 　㈡又依據Clarke's Isolation and Identification of Drugs 第3版記述，口服甲基安非他命後快速吸收，約有施用劑量之70%在24小時內經尿液排出，一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命為1-5天；施用甲基安非他命者尿液中可檢出最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、飲用水量之多寡、個人體質、代謝情況及檢測方法靈敏度等因素有關，依個案而異等情，業據行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署，下同）97年12月31日管檢字第0970013096號函說明綦詳。另本件濫用藥物尿液檢驗報告載明係以氣相層析/質譜儀法（GC/MS）作為確認檢驗之方式，而以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應，復經行政院衛生署管制藥品管理局92年6月20日管檢字第0920004713號函釋明在案。準此，被告於上開時、地為警採集之尿液，送驗結果既呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，且已以氣相層析質譜儀法進行確認檢驗，而排除偽陽性之可能，堪信其於113年8月2日22時38分許為警採尿時回溯120小時內之某時，確有施用第二級毒品甲基安非他命犯行，洵堪認定。被告前開所辯，不能憑採。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪。其因施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案聲請簡易判決處刑意旨並未主張被告構成累犯，是本院無從認定被告有無累犯加重規定之適用，但仍得就被告可能構成累犯之前科資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經 觀察、勒戒執行完畢，仍未能深切悔悟，戒絕毒癮，於3年內再犯本案，足見其戒絕毒癮之意志不堅，並考量其前已屢因施用毒品案件，分別經法院判處有期徒刑在案，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參(本院卷第11至23頁)；復參酌其施用第二級毒品行為對於自身危害程度非輕，對社會風氣、治安亦有潛在之相當危害，惟念毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，兼衡被告犯後坦承犯行之態度，及教育程度為國中畢業、未婚，有戶役政資訊網案查詢-個人戶籍資料在卷可參(本院卷第9頁)，暨其自述現職業為工、家庭經濟狀況勉持（偵卷第7頁附被告警詢筆錄受詢問人欄之記載)）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 六、本案經檢察官李堯樺聲請以簡易判決處刑。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。