竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4328號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 沈稚傑 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 調院偵字第4751號），本院判決如下： 　　主　　　文 一、沈稚傑犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 二、未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充車籍資料（見簡卷第25頁）為 證據外，均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。 二、核被告沈稚傑所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以 行為人責任為基礎，審酌：被告前有數起竊盜、詐欺及偽造文書前科，分經法院論罪科刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見簡卷第9-21頁），足認被告素行不良；被告於警詢中坦承犯行，但並未賠償告訴人黃梓斌之損害；兼衡被告自陳其高中肄業之智識程度，及其從事裝潢工作、家境勉持之生活狀況（見偵卷第17頁）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　㈠被告未扣案犯罪所得新臺幣3,000元，並無刑法第38條之2第2 項所定情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告供陳：我已將告訴人之隨身包包、存摺、提款卡及證件 等物丟棄在案發地點附近的垃圾桶內等語（見偵卷第19頁），並無事證顯示被告仍然保有該等犯罪所得，且上述存摺、提款卡及證件等均可申請掛失、補發，本身財產價值不高，而該隨身包包之品牌、型號亦不明確，卷內並無事證顯示該隨身包包有何特殊價值，應認上述物品欠缺刑法上之重要性，為免日後執行困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並檢附繕本1份。 本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4751號 　　被　　　告　沈稚傑　 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、沈稚傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月16日凌晨4時56分許，在臺北市○○區○○街00○0號駭客網咖店內，趁黃梓斌在座位上熟睡而疏於防備之際，徒手竊取其放置座位旁之隨身包包1個(內含金融機構存摺2本、提款卡4張、身分證1張、健保卡1張、汽機車駕照各1張及現金新臺幣3,000元等)，得手後隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。 二、案經黃梓斌訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告沈稚傑於警詢中坦認不諱，核與告 訴人黃梓斌於本署檢察事務官詢問時所述大致相符，並有現場及道路監視錄影畫面翻拍照片可佐，核其犯嫌，應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱 ［教示，略］