竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4354號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鍾富叡 林雷峰 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第32166、33284號），本院判決如下： 　　主　文 鍾富叡、林雷峰共同犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各 處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。均應執行拘役肆拾伍日 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表編號2「竊得物品」欄所示之犯罪所得共同沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告鍾富叡、林雷峰（下合稱被告2人）所為，係犯刑法 第320條第1項之竊盜罪。被告2人就本案犯行間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 三、被告2人本案所犯2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正途獲取財物，竟擅自竊取告訴人之自行車，侵害他人財產法益，所為實有不該；惟念及被告2人坦承犯行，且前已歸還告訴人邱泰嘉所有之自行車，犯後態度尚可，復考量被告2人本案所竊財物價值，兼衡被告2人之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，復參以被告2人自述之智識程度、家庭及經濟狀況，並於本院函請就本件檢察官聲請簡易判決處刑之事實、證據及如何量刑，於5日內具狀表示意見，然迄未獲回覆等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 五、按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵， 應就各共犯所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查本案被告2人共同竊得如附表「竊得物品」欄所示之物為犯罪所得，其中附表編號1「竊得物品」欄所示之物部分已歸還告訴人、如附表編號2「竊得物品」欄之物則未實際合法發還或賠償告訴人，且無證據可佐其內部實際分贓內容，爰認被告2人對該犯罪所得均有事實上共同處分權限，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官吳舜弼聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林奕宏 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 對應之犯罪事實 竊得物品 罪名及宣告刑 1 聲請簡易判決處刑書犯罪事實一 告訴人邱泰嘉所有捷安特自行車1台 鍾富叡、林雷峰共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 聲請簡易判決處刑書犯罪事實一 告訴人吳榮芳所有白色淑女自由車1台（價值新臺幣1千元） 鍾富叡、林雷峰共同犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32166號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33284號 　　被　　　告　鍾富叡　男　39歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林雷峰　男　49歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號3樓 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、鍾富叡與林雷峰共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意聯絡，於民國113年7月29日0時42分許，一同前往搜尋未上鎖便於騎乘離去之自行車，行經臺北市○○區○○○路0段000○0號，見邱泰嘉所有捷安特自行車（價值新臺幣【下同】1,500元，已發還）停放該處且未上鎖，共同徒手竊取該自行車，得手後旋即由鍾富叡騎乘該自行車搭載林雷峰離去，復由林雷峰於同日15時52分許，在社群軟體Facebook社團「腳踏車二手買賣撿便宜」上以暱稱「Ray Lin」刊登販賣捷安特自行車之貼文，適為邱泰嘉瀏覽臉書發現，而相約於113年8月14日16時許，在臺北市○○區○○○路0段00號前進行交易，嗣鍾富叡與林雷峰於斯時，一同至該處，將捷安特自行車變賣予佯為買家之邱泰嘉，並為警當場查獲，始悉上情。 二、鍾富叡與林雷峰共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意聯絡，先由鍾富叡於113年7月28日17時19分許，在臺北市○○區○○○路0段00巷00弄0號居所附近，搜尋未上鎖便於騎乘離去之自行車，行經臺北市○○區○○○路0段00巷0號，見吳榮芳所有白色淑女自行車（價值1,000元，下稱淑女車）停放該處且未上鎖，徒手竊取該自行車，得手後旋即騎乘該自行車離去，復由林雷峰於同日18時28分許，在社群軟體facebook社團「腳踏車二手買賣撿便宜」上以暱稱「Ray Lin」刊登販賣淑女車之貼文。嗣吳榮芳發現遭竊，上網搜尋臉書販賣二手腳踏車社團後報警處理，經警調取監視錄影畫面並循線追查，始悉上情。 三、案經吳榮芳、邱泰嘉訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告鍾富叡與林雷峰於偵查中均坦承不 諱，核與證人即告訴人吳榮芳、邱泰嘉於警詢中證述之情節相符，並有扣押筆錄、臺北市政府警察局物品發還領據各1份、案發地點至被告位在臺北市○○區○○○路0段00巷00弄0號居所之GOOGLE地圖路線截圖共2張、案發現場監視器錄影光碟暨影像翻拍照片共12張、Facebook社團「腳踏車二手買賣撿便宜」及對話紀錄截圖共26張在卷可稽，足認被告2人自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌 。被告2人就上開犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告2人涉犯上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至於未扣案被告2人所竊得淑女車乃被告2人之犯罪所得，且未合法發還告訴人吳榮芳，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另本案被告2人所竊取之捷安特自行車，雖為犯罪所得之物，然業經合法發還予告訴人邱泰嘉，有臺北市政府警察局物品發還領據1紙在卷足憑，請依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　舜　弼 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐　嘉　彤 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。