竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4380號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳 菱 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 速偵字第1333號），本院判決如下： 　　主　文 陳菱犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。 二、論罪科刑：　　 ㈠、核被告陳菱所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡、審酌被告隨意竊取超商架上販售之飲食，造成店家損失及營 業管理上之困擾，另考量被告犯後雖坦承犯行，但未能賠償店家所受損害；兼衡被告前科素行、犯罪動機、手段、所竊財物價值（金額為新臺幣137元），及其智識程度等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收 　　被告竊取之飲食，未據扣案，為被告之犯罪所得，本應依刑 法第38條之1第3項規定追徵其價額，然本院考量此犯罪所得價值不高（價值為新臺幣137元），倘若予以追徵，國家就此所需耗費之司法資源與成本，經依比例原則斟酌後，認為實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法 第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官游欣樺聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳采葳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 邱汾芸 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1333號 　　被　　　告　劉芳嘉　 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉芳嘉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年11月18日1時6分許，在臺北市○○區○○街00○0號全家便利商店新農門市內，徒手竊取店內貨架上之雪碧600毫升1瓶、加鹽黑松沙士1瓶、芬達橘子汽水1瓶、優質池上飯2包（總價值新臺幣137元），得手後放藏其隨身包包內，未予結帳逕行離去時，當場為店員蔡宗佑發現並報警處理，始查悉全情。 二、案經蔡宗佑訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告劉芳嘉於警詢及偵訊中均坦承不諱 　　，核與證人即告訴人蔡宗佑於警詢之證述內容大致相符；復 　　有臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 　　表、贓物認領保管單各1份、店內監視錄影畫面光碟暨畫面 　　截圖在卷可資佐證。足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪 　　認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　　20　 日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　游 欣 樺