竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4424號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 廖建翔 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第33437號），本院判決如下： 　　主　文 廖建翔犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑 （一）核被告廖建翔所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 （二）爰審酌被告不思正道取財，徒手竊取如附件犯罪事實欄所 示之財物，顯不尊重他人財產法益，所為實屬不該；然其犯後坦承犯行，態度尚可，且被告所竊得財物已實際發還告訴人莊琬婷領回，有贓物認領保管單在卷可憑（見偵卷第41頁），危害已有減輕，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、被告竊取財物之價值、被告於警詢時所自述之學歷、工作、家庭經濟狀況（見偵卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、被告本案所竊得之財物，業經扣案並已實際發還被害人，業 如前述，依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑。 六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳乃翊 得上訴。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33437號 　　被　　　告　廖建翔　男　50歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　　5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑 ，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、廖建翔於民國113年8月27日下午1時33分許，經過臺北市中 山區建國北路2段與合江街70巷口旁人行道上，見曾健峰所有、由莊琬婷所使用停放在該人行道上之車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙未拔，而其安全帽置放在機車上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取莊琬婷所有之安全帽，並將其機車騎走，嗣因莊琬婷發現遭竊而報警處理，經警調閱現場監視器循線追查，始悉上情。 二、案經莊琬婷訴請臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告廖建翔於警詢時坦承不諱，核與告 訴代理人莊琬婷指訴情節相符，復有臺北市政府警察局中山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影畫面截圖可資佐證，是被告犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、至報告意旨認被告涉嫌竊取機車犯行，惟查，被告係於113 年8月27日下午1時33分許，將告訴人之機車駛離案發地，然警方於同日晚上9時58分許，在案發地就發現上開機車已停回原處，有臺北市警察局中山分局長春路派出所刑案呈報單附卷可參，故被告於使用告訴人機車短暫時間後，即停放回原處，故其所為僅屬學理上所謂之「使用竊盜」，此行為雖極為不當，但難認其主觀上有為自己不法所有之意圖，核與竊盜罪之構成要件仍屬有間，實難以該罪責相繩被告之理。惟此部分倘成立犯罪，因與前開聲請簡易判決部分係屬基本社會事實同一，為聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如