竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4471號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 周靈仙 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第36183號） ，本院判決如下： 　　主　文 周靈仙犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　事　實 一、周靈仙於民國113年8月25日下午1時7分許，在臺北市○○區○○ 路000號前騎樓處，見莊淑宜所有停放於該處之腳踏車1台（價值新臺幣7,000元，下稱本案腳踏車）未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁無人看管之際，徒手竊取該車，得手後旋即騎乘離去，嗣莊淑宜察覺本案腳踏車遭竊報警處理，經警調閱路口監視器影像畫面，始循線查悉上情。 二、案經莊淑宜訴由臺北市政府警察局信義分局報請臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 　　理　由 一、認定事實所憑之理由及證據： 　㈠被告周靈仙固坦承有騎乘本案腳踏車離去之事實，惟否認有何竊盜犯行，並稱：因為很累，所以把車拿來騎，之後放在院子忘記了云云（偵卷第10、11頁）。惟查： 　1.被告就上述時地見本案腳踏車未上鎖，而騎乘本案腳踏車離 去之事實並不爭執（偵卷第9至12頁），核與證人即告訴人莊淑宜於警詢及偵查中之指述相符（偵卷第17至19、69頁），並有路旁監視器畫面截圖在卷可稽（偵卷第32至34頁），是此部分事實堪可認定。 　2.依該路口監視器畫面截圖照片可見：被告於113年8月25日下午1時7分許於上述地點騎乘本案腳踏車離去（偵卷第32、33頁），而告訴人於同日下午4時許發現本案腳踏車失竊後即報警，遲於同年9月13日始由員警比對路口監視器畫面鎖定被告為犯罪嫌疑人，而於113年9月13日通知被告至派出所製作筆錄時，始由被告自其住所院子內將本案腳踏車後提出與員警扣押（偵卷第11、25至29頁），再由員警發還與告訴人（偵卷第23頁），自失竊至尋獲相距近20日，且被告自承竊得本案腳踏車後，尚經被告上鎖置於院子內，堪認被告主觀上有竊盜之故意，是被告所辯難認可採。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，所辯並不足 採，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告為成年人，僅因很累、不舒服，竟任意於告訴人店門前竊取他人財物作為代步，亦無意返還，侵害他人之財產安全，且造成告訴人不便，所為實有不該，被告經警查獲後，仍否認犯行、以前詞為辯之態度，兼衡被告自陳高中畢業之智識程度、經濟狀況貧寒、現無業、低收入戶之家庭經濟生活狀況，且領有中度身心障礙證明等情（偵卷第9頁被告警詢筆錄受詢問人欄、偵卷第13、15頁）；復考量本案所竊物品價值，事後雖未與告訴人達成和解，惟本案腳踏車已返還予告訴人，有贓物認領保管單1份附卷可佐（偵卷第23頁），暨其犯罪動機、目的、手段、情節、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、關於沒收之說明： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。被告所竊取之本案腳踏車1台，於扣押後經合法發還予告訴人，業如前述，依上述規定，爰不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處 刑如主文。 五、本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅　　　　 上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。