毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4504號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 葉怜伶 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第5673號），本院判決如下： 　　主　　　文 葉怜伶犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官 聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告葉怜伶所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因按壓停車場之繳費 機未見反應，即以手猛搥該繳費機，致該機器螢幕損壞不堪使用，其所為誠屬不該，殊值非難，且被告經合法通知未於調解期日到場，迄今仍未與告訴人葉坤旺達成和解或賠償告訴人所受損害，難認被告有妥為處理本案之誠，兼衡被告自陳大學畢業之智識程度、職業為商、小康之家庭經濟狀況（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第32386號卷第9頁）暨其犯罪動機、目的、手段及所造成損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，判決如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書 狀（附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官蕭方舟聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附 繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決 不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條全文如下： 中華民國刑法第354條： 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度調院偵字第5673號 　　被　　　告　葉怜伶　女　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、葉怜伶於民國113年8月25日晚間10時50分許，在臺北市○○區 ○○路0段000巷0號地下1樓之停車場內，基於毀損的犯意，以徒手方式敲打毀損葉坤旺管領之自動繳費機螢幕，致令該自動繳費機螢幕受損不堪用。嗣經葉坤旺發現報警循線查獲。 二、案經葉坤旺訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告葉怜伶於警詢時坦承不諱，核與告 訴人葉坤旺於警詢及偵查中之指訴情節大致相符，並有現場監視錄影畫面暨截圖3張在卷可稽，事證明確，被告犯嫌已堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　方　舟　　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴 或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另 以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。