竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4515號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 譚霞靜 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 速偵字第1393號），本院判決如下： 　　主　文 譚霞靜犯竊盜罪，共參罪，均處拘役拾日，如易科罰金，均以新 臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書之附表 「時間」欄所示內容應更正如本判決附表所示外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠核被告譚霞靜所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被 告所為3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，欠 缺尊重他人財產法益之守法意識，造成被害人citysuper超市復興店財產上損害，所為實不足取。惟考量被告犯後坦承犯行，並已賠償被害人新臺幣（下同）3萬2,979元（含商品損失1萬2,979元及和解金2萬元）之情，此有和解書可參（見本院卷第17頁），犯後態度良好。併斟酌被告除本案外，別無其他前案紀錄之素行，此有法院前案紀錄表可稽。兼衡被告自述大學畢業、無業、家庭經濟狀況勉持之智識程度及家庭生活狀況（見速偵卷第17頁）等一切情狀，分別量處如主文前段所示之刑，並依刑法第51條第6款規定定其應執行之刑如主文中段所示，復均諭知易科罰金之折算標準。 　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之刑之宣告，且其犯後 坦承犯行，並已賠償被害人所受損害，犯後態度良好，均已如前述，考量其因一時失慮，涉犯本案，堪信經此偵審程序及科刑宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，均宣告緩刑2年，以啟自新。 三、被告本案竊得如附表所示之物，雖屬其犯罪所得，本應依刑 法第38條之1第1項規定宣告沒收，惟如附表編號3所示之物已發還被害人，此有臺北市政府警察局大安分局物品發還領據可稽（見速偵卷第33頁），且被告亦與被害人和解並賠償3萬2,979元（包含如附表編號1、2所示之物之金額、如附表編號3因無法再行出售而損失之金額，及其他商品損失合計1萬2,979元，及和解金2萬元），此有和解書可佐（見本院卷第17頁），堪認被告之犯罪所得均已實際發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受本判決送達之翌日起20日內，向本 院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄第二審之合議庭。 本案經檢察官林婉儀聲請簡易判決處刑 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥 以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內 向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者 ，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當 事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如 對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之 計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 附表： 編號 時間 商品名稱及數量 金額(新臺幣) 備註 1 民國113年11月13日上午11時27分至中午12時19分許 松露鹽1罐 270元 小計： 2220元 白松露醋膏1罐 1950元 2 113年11月29日中午12時6分至12時43分許 茉莉芝優格1罐 365元 小計： 1677元 馬背起司1包 342元 橙皮1罐 520元 檜木牙膏1條 380元 艾草護守霜1條 980元 3 113年11月30日下午1時30分至2時12分許 冠利紫包心菜1罐 115元 已發還 裸食燕麥脆片1包 220元 松露風味托馬乳酪1條 360元 固德威起司1包 357元 茉莉芝優格1罐 (豆乳優格分享號) 365元 阿原洗手水1罐 260元 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1393號 　　被　　　告　譚霞靜　女　67歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、譚霞靜意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表所 示時間，在臺北市○○區○○○路0段000號地下3樓之「CITY SUPER超市」復興店內，徒手竊取該店陳列於貨架上如附表所示之商品，得手後藏放於隨身攜帶之手提袋內，未結帳即離去，嗣譚霞靜於民國113年11月30日14時30分許，再次到上址超市行竊之際，經超市主任黃至暉發覺，遂追出店外攔阻並報警處理，為警到場以現行犯逮捕並扣得上開商品。 二、案經黃至暉訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： （一）被告譚霞靜於警詢、偵查中之供述。 （二）告訴人黃至暉於警詢中之指述。 （三）臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據及物品發還領據各1份。 （四）113年11月13日監視器影像檔案暨截圖8張、113年11月29 日監視器影像檔案暨截圖11張、同年月30日監視器影像檔案暨截圖10張 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告於 附表編號1至3所為，係犯意各別、行為互殊，請予以分論併罰。又附表編號1、2所示之竊得商品均為被告之犯罪所得，請均依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，並依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至附表編號3之竊得商品已扣案且發還告訴人黃至暉，故此部分請依刑法第38條之1第5項，不予聲請沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林婉儀 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳昱陞 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴 或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另 以書狀向臺灣臺北地方法院簡易庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 時間 商品名稱及數量 金額(新臺幣) 備註 1 113年11月13日 上午11時27分許 松露鹽1罐 270元 小計： 2220元 白松露醋膏1罐 1950元 2 113年11月29日中午12時6分許 茉莉芝優格1罐 365元 小計： 1677元 馬背起司1包 342元 橙皮1罐 520元 檜木牙膏1條 380元 艾草護守霜1條 980元 3 113年11月30日14時30分許 冠利紫包心菜1罐 115元 已發還 裸食燕麥脆片1包 220元 松露風味托馬乳酪1條 360元 固德威起司1包 357元 茉莉芝優格1罐 (豆乳優格分享號) 365元 阿原洗手水1罐 260元