竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4519號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張美香 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第12091號），本院判決如下： 　　主　文 張美香犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案之犯罪所得行動電話壹支沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告張美香所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需， 在路邊任意竊取告訴人于偉放置於攤車內之皮包，侵害他人財產權，破壞社會治安，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為誠屬不該，另考量被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪手段與情節、所竊取物品之種類與價值（價值依告訴人所述價值共計新臺幣15,000元），且迄今尚未適當賠償告訴人所受之損害，暨其生活狀況、有竊盜前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收 　　被告竊得之物，其中行動電話1支，未據扣案，核屬被告犯 罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至現金1,730元業已扣案發還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。另未扣案之其餘物品，本應依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額，然本院考量此犯罪所得價值不高，倘若予以追徵，國家就此所需耗費之司法資源與成本，經依比例原則斟酌後，認為實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳采葳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱汾芸 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第320 條第1 項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 附件 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12091號 　　被　　　告　張美香　 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、張美香於民國113年3月17日晚間10時56分許，在臺北市○○區 ○○○路0段000巷0弄00號對面，見于偉將隨身包包放置於攤車上無人看管，竟基於竊盜之犯意，徒手竊取于偉所有、置於該處之腰包1只（含手機1支、鑰匙、新臺幣（下同）1,730元，價值共1萬5,000元），得手後旋即離去。嗣于偉察覺物品遭竊，報警處理始悉上情。 二、案經于偉訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： ㈠被告張美香於警詢及偵查中之自白； ㈡告訴人于偉於警詢時之指訴； 　 ㈢監視器畫面截圖2張； 　 ㈣扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊 得之手機1支、鑰匙、現金1,730元，價值共1萬5,000元，屬其犯罪所得，除現金1,730元已合法發還予告訴人，其餘未據扣案且未實際合法發還予告訴人部分，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂俊儒