竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4634號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳政智 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵緝字第2422號），本院判決如下： 　　主　文 陳政智竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、陳政智意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月12日上午11時許，在臺北市○○區○○路000號前，徒手竊取鄭博文所有、置放於車號000-0000號普通重型機車後方之UberEats外送箱內之公事包1個（內含筆記型電腦1台、行動電源1個及各式文件）得手後，旋即步行離去。 二、案經鄭博文訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 　　理　由 一、上開犯罪事實，業據被告陳政智於檢察官偵訊時坦承不諱， 核與告訴人鄭博文於警詢時之指訴情節大致相符，並有監視器錄影畫面截圖附卷可稽。是被告之自白與事實相符，堪以採信，其犯行堪予認定。 二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途謀取財物， 恣意竊取他人物品，法治觀念薄弱，漠視他人財產法益且危害社會治安，所為造成告訴人損失及困擾，惟其犯後終坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、國中畢業之智識程度、自述貧寒之家庭經濟狀況及其平日素行等一切情狀，量處如附表宣告刑欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告竊得如附表所示之被害人之物，破壞被害人之持有，並就附表所示之物建立實際之支配關係，雖未據扣案，仍應認附表所示之物屬被告之犯罪所得，且於一般社會通念上均屬得於市場上交易之物品，具有一定之經濟價值，又尚未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)至於被害人所稱公事包內所含之各式文件，被害人未敘明其 文件於社會交易上足以表彰之財產權，且未據扣案又欠缺辨識上之特殊性，於執行沒收上顯有困難，復無從證明其經濟價值，應認此部分犯罪所得價值低微，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收或追徵。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本 院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。 本案經檢察官蔡期民聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭法　官　林傳哲 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳育君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第320條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 附表： 編號 被害人 犯罪所得 1 鄭博文 公事包1個 2 筆記型電腦1台 3 行動電源1個 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2422號 　　被　　　告　陳政智　男　47歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○路0段000號之 　　　　　　　　　　　　　1 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈 　　　　　　　　　　　　　押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　 　　　　犯罪事實 一、陳政智基於竊盜之犯意，於民國113 年5 月12日上午11時許 　　，在臺北市○○區○○路000 號前，趁無人注意之際，徒手 　　竊取鄭博文所有置放於車號000-0000號普通重型機車後方之 　　Uber Eats 外送箱內之公事包1 個（內含筆記型電腦1 台、 　　行動電源1 個及各式文件）得手後，旋即步行離去。嗣鄭博 　　文發現上開公事包遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面 　　，始循線查獲。 二、案經鄭博文訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳政智於偵訊時坦承不諱，核與告 　　訴人鄭博文於警詢時之指訴情節大致相符，並有監視器錄影 　　畫面截圖附卷可稽。是被告之自白與事實相符，堪以採信， 　　其犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡期民 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王品涵