毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4688號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林宇杰 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度偵字第19345號），本院判決如下： 　　主　文 林宇杰犯持有第二級毒品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，沒收銷燬。 　　事　實 一、林宇杰基於持有第二級毒品之犯意，於民國111年3月下旬某 不詳時日，在其友人柯智中（另案偵查中）位於新北市○○區○○○路00巷00弄00號之4住處外，收受柯智中交付之第二級毒品大麻10公克後，即持有之。嗣員警於113年3月12日7時50分許，持臺灣臺北地方法院核發之搜索票，在新北市○○區○○路00巷0號住處搜索，當場扣得林宇杰所有、如附表所示之第二級毒品大麻1包及行動電話1支，而悉上情。 二、案經本署檢察官簽分偵查後聲請以簡易判決處刑。 　　理　由 一、上揭犯罪事實，業據被告林宇杰於警詢及偵查中坦承不諱， 並有新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院113年3月22日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、現場暨扣案物照片等在卷可稽，復有扣案如附表所示之第二級毒品大麻1包附卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯行堪以認定。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二 級毒品罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思毒品對 個人之身體健康及國家社會安全均有重大危害，竟為供已施用而持有第二級毒品，其行為實不可取，惟被告犯後坦承犯行，態度良好，兼衡其大學畢業之教育智識程度、自述小康之家庭經濟狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收銷燬： 　㈠扣案如附表所示之物經鑑定，結果檢出含第二級毒品大麻成 分，此有臺北榮民總醫院113年3月22日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書附卷可稽（見毒偵卷第141頁），足認扣案如附表所示之物確實具有大麻成分，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。又包裝上開第二級毒品大麻之包裝袋1個，因直接接觸上開毒品，其上留有毒品殘渣，衡情難以與之析離，且無析離之實益與必要，當視同第二級毒品，均一併予以沒收銷燬之。鑑驗用罄部分則無庸宣告沒收銷燬。 　㈡至於扣案之手機一支（見毒偵卷第33頁），未據檢察官聲請 沒收，其中雖有被告與柯智中之對話紀錄，惟無證據證明係專供犯罪之用，且就聯絡柯智中之功能上容易藉由其他通訊工具取代，縱無上開扣案手機，被告仍可聯絡柯智中進而持有毒品，是欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內向本院 提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。 本案經檢察官游欣樺聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 附表： 編號 扣案物品名稱及數量 備註 1 第二級毒品大麻1包（淨重3.5086公克、驗餘淨重3.4934公克，含無法完全析離之外包裝袋1只） ⑴檢出第二級毒品大麻成分（臺北榮民總醫院113年3月22日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書，見毒偵卷第141頁） ⑵採樣檢品已檢驗用罄 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬 元以下罰金。 持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬 元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下 有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑， 得併科新臺幣二十萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑， 得併科新臺幣十萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。