竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4708號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃健原 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 調院偵字第4779號），本院判決如下： 　　主　　文 黃健原犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　犯罪事實 一、黄健原於民國113年6月2日18時56分許（聲請簡易判決處刑 書誤載為18時49分，予以更正），前往臺北市○○區○○街000號統一超商（下稱本案超商）消費時，見雨勢過大，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取廖妏晏（聲請簡易判決處刑書誤載為廖妏晏華，予以更正）所有，置放於傘架之深藍色綴有螢光綠邊線雨傘1把（價值新臺幣400元，下稱本案雨傘），得手後離去。嗣廖妏晏察覺本案雨傘失竊，報警處理，始為警調閱監視器後，循線查獲上情。 二、案經廖妏晏訴由臺北市政府警察局萬華分局（下稱萬華分局 ）報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 　　理　　由 一、訊據被告黃健原固坦承於上開時間、地點取走本案雨傘之事 實，惟矢口否認有主觀竊盜犯意，辯稱：伊是因為雨太大借用、沒有要銷贓、伊以為是愛心傘等語（見偵卷第13頁，調院偵卷第18頁），經查： 　㈠被告未經告訴人廖妏晏同意，於上開時間、地點破壞告訴人 對本案雨傘之持有，並取走本案雨傘而建立被告自己之持有，業據告訴人證述明確，並有臺北市政府警察局萬華分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場監視器畫面截圖、本案雨傘照片等在卷可稽（見偵卷第19至20、27至31、35至41頁），此部分犯行首堪認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，惟查本案雨傘上及本案超商置傘處均未 標記「愛心傘」或類似之文字，此有現場監視器畫面截圖、本案雨傘照片附卷可憑（見偵卷第35、37、41頁），被告亦自承本案超商置傘處並未標記「愛心傘」字樣，直至收到員警通知後始攜帶本案雨傘至萬華分局報到等語（見調院偵卷第18頁），足認被告有將本案雨傘據為己有之不法所有意圖及竊盜犯意，被告上開辯詞，難以採信。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡檢察官聲請意旨雖指被告有累犯之情形，惟查被告為本次犯 行前5年內、受有期徒刑以上宣告而執行完畢之罪名，均非竊盜罪，此有被告之法院前案紀錄表在卷可稽，是檢察官聲請意旨所指被告構成累犯之罪名與罪質，與本案均不同，情節亦不同，尚難認被告有慣於犯刑法第320條第1項竊盜罪之惡性，爰依司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院110年度台上字第5660號刑事判決意旨，認本件無需適用刑法第47條第1項累犯之規定而加重被告之刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途謀取財物， 恣意竊取他人物品，法治觀念薄弱，漠視他人財產法益且危害社會治安，惟念其犯後已歸還本案雨傘，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、竊得物品之價值、國中肄業之智識程度、自述勉持之家庭經濟狀況及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　　被告竊得之本案雨傘，業已實際合法發還被害人，此有萬華 分局刑案呈報單在卷可參（見偵卷第9頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。 五、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本 院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。 本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。