竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4710號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林鈞佑 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 調院偵字第4803號），本院判決如下： 　　主　　文 林鈞佑犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、林鈞佑於民國113年3月19日9時1分許，在臺北市○○區○○路0 段000號光復郵局前，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取余欣穎所有、放置於該處傘桶內如附表所示之雨傘1支（下稱本案雨傘），得手後離去。嗣余欣穎於同日9時10分許，發覺遭竊後報警處理，經警循線查獲。 二、案經臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 　　理　　由 一、訊據被告林鈞佑固坦承於上開時間、地點取走本案雨傘之事 實，惟矢口否認有主觀竊盜犯意，辯稱：伊有問郵局志工有無愛心傘或有無可以借出的傘，郵局志工說傘桶內有雨傘可以借1把，但伊不知道雨傘是誰所有，伊撐傘前往超商，離開時忘記拿，再返回已找不到等語（見偵卷第8頁，調院偵卷第25、26頁），經查： 　㈠被告未經被害人余欣穎同意，於上開時間、地點破壞被害人 對本案雨傘之持有，並取走本案雨傘而建立被告自己之持有，業據被害人證述明確，並有現場監視器畫面截圖在卷可稽（見偵卷第11至14頁），此部分犯行首堪認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，惟查置放本案雨傘之架上並無愛心傘或 類似字樣，此有監視器畫面截圖附卷可憑（見偵卷第13頁），是本案雨傘無遭誤認為愛心傘之可能。又被告自承不知本案雨傘之所有權人為何人，且郵局志工亦非以本案雨傘所有權人之名義告知可以借用，被告於明知未得所有權人同意之情形下，仍將本案雨傘攜出使用，即係明知未經財產所有權人同意、破壞所有權人之持有而建立自己之持有，而成立竊盜罪。 　㈢況且，被告雖辯稱是前往超商影印，離開時忘記拿回郵局云 云（見調院偵卷第26頁），然被告如確實僅為借用之意，當知「用畢即還」之道理，卻於影印後空手而回，如此隨意處置他人財產之態度，難認被告有何借用之意，縱使本案未自被告處扣得本案雨傘，仍足認被告有對本案雨傘之不法所有意圖及竊盜犯意，被告上開辯詞，難以採信。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途謀取財物， 恣意竊取他人物品，法治觀念薄弱，漠視他人財產法益且危害社會治安，惟念其犯後坦承有取走本案雨傘之客觀行為，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、竊得物品之價值、已與告訴人達成和解（見偵卷第17頁）、雖尚未履行賠償但被害人已具狀表示願不再追究（見調院偵卷第13頁）、高職畢業之智識程度、自述勉持之家庭經濟狀況及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： 　　被告竊得如附表所示之物，於被告竊盜既遂時，業已由被告 實際管領支配，即屬其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還或賠償被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本 院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。 本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 附表： 編號 物品名稱及數量 備註（見偵卷第12頁） 1 雨傘1支 墨綠色直傘，黑色手把，價值新臺幣1,200元