偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4714號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 謝立華 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第36981號），本院判決如下： 　　主　　文 謝立華犯偽造署押罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。如附表所示之署押均沒收。 　　犯罪事實 一、謝立華於民國113年8月17日6時27分許在臺北市○○區○○○路0 段000號統一超商科技站門市（下稱7-11科技店），為童廣韻結完帳後，將本應找零予童廣韻之現金新臺幣（下同）60元疏未交付，童廣韻步出店門口隨即返回質問謝立華，謝立華立即自收銀台內取出60元交付童廣韻，童廣韻嗣於同日14時50分對謝立華提出侵占、竊盜告訴（此部分業經檢察官另為不起訴處分），詎謝立華竟基於偽造署押之犯意，於113年8月18日7時28分許至7時46分許間，在臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所（下稱臥龍派出所）內，偽以其胞弟謝立民之名義接受調查，並於附表所示之處偽簽「謝立民」之署押後，持以交付承辦警員收執存卷而行使之，足生損害於謝立民、臥龍街派出所警員案件處理之正確性。嗣謝立華於同日11時30分返回該所自首，始查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 　　理　　由 一、上揭犯罪事實，業據被告謝立華於警詢時及偵查中均坦承不 諱，並有臺北市政府警察局大安分局調查筆錄、7-11科技店監視器畫面翻拍照片、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告等在卷可參，足認被告之自白與事實相符，其犯行堪以認定。 二、論罪科刑： 　㈠按司法警察或司法警察官於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢問 筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當然含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作之文書，故為公文書之一種。受詢問人雖在筆錄之末簽名、蓋章或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質。從而，被告在「警詢筆錄」、「偵訊筆錄」上偽造署押，並未表示另外製作何種文書，不成立行使偽造私文書罪（最高法院91年度台非字第294號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪。㈡被告所為如附表編號1、2所示之偽造署押舉動，係於密切接近之時地實施侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分開，應論以接續犯一罪。㈢被告於員警發現其非謝立民前，主動向警員承認冒用謝立民之名義，堪認係對於未發覺之罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為掩飾身分，擅自冒用 家人年籍資料、偽造其弟署押等行為，使被害人謝立民無端被列為刑事被告，並影響司法警察機關偵辦案件之正確性，所為應予非難，惟念被告犯後隨即坦承犯行，於員警發現前即自首，態度尚佳，兼衡其犯罪動機、目的、手段、造成之危險及法益侵害、大學畢業之教育智識程度、自述勉持之家庭經濟生活狀況及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　　如附表所示偽造「謝立民」之署押，不問屬於犯人與否，依 刑法第219條規定，均宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本 院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。 本案經檢察官黃士元聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第217條 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處三年以 下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。 附表： 編號 文書名稱 偽造署押之欄位及名稱 偽造之署押及數量 備註 1 詢問筆錄 應告知事項，受詢問人 「謝立民」，1枚 偵卷第39頁 2 詢問筆錄 受詢問人親閱無訛後始簽名捺印，受詢問人 「謝立民」，1枚 偵卷第41頁