竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4721號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張丞甫 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 速偵字第1384號），本院判決如下： 　　主　　　文 張丞甫犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、張丞甫意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年11月22日12時32分（聲請簡易判決處刑書誤載為12時30分，予以更正）許，在臺北市○○區○○路0段000巷00弄00號1樓（聲請簡易判決處刑書誤載為臺北市○○區○○路0段000號266巷15弄10號1樓，予以更正）全家超商國泰門市（下稱本案門市），徒手竊取貨架上之3M強力接著劑1個（售價新臺幣129元）得手後，放入口袋隨即離去；本案門市店長谷翼杰察覺有異，張丞甫離店後谷翼杰即一路跟隨，待其步行進入臺北市○○區○○路0段000號大樓（下稱230號大樓），旋報警處理。嗣警到場調閱監視器畫面，於同日12時50分（聲請簡易判決處刑書誤載為13時5分，予以更正）許在230號大樓12樓當場發現張丞甫，查悉上情。 二、案經谷翼杰訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 　　理　　由 一、上揭犯罪事實，業據被告張丞甫於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與證人谷翼杰於警詢時之證述，並有本案門市監視器畫面截圖、證物照片、臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄及扣押物品目錄表等附卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯行堪以認定。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途謀取財物， 恣意竊取他人物品，法治觀念薄弱，漠視他人財產法益且危害社會治安，惟其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、竊得物品之價值、高職畢業之智識程度、自述勉持之家庭經濟狀況及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： 　　被告竊得之上開3M強力接著劑1個，業已實際合法發還被害 人，此有贓物認領保管單在卷可稽（見速偵卷第45至49頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。 五、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本 院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。 本案經檢察官劉倍聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。