聲請保全證據

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲全字第37號 聲 請 人 張寶玉 上列聲請人聲請保全證據案件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨詳如附件「刑事扣押保全證據、沒收贓款、逮捕被 告狀」所載。 二、按告訴人、犯罪嫌疑人、被告或辯護人於證據有湮滅、偽造 　　、變造、隱匿或礙難使用之虞時，偵查中得聲請檢察官為搜 索、扣押、鑑定、勘驗、訊問證人或其他必要之保全處分。檢察官受理前項聲請，除認其為不合法或無理由予以駁回者外，應於5日內為保全處分。檢察官駁回前項聲請或未於前項期間內為保全處分者，聲請人得逕向該管法院聲請保全證據。法院對於前條第3項之聲請，於裁定前應徵詢檢察官之意見，認為不合法律上之程式或法律上不應准許或無理由者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第219條之1、第219條之2第1項分別定有明文。 三、經查： 　㈠聲請人於民國113年8月16日向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺 北地檢署）檢察官聲請保全證據，嗣經該署檢察官以本件依告訴狀所述案發迄今已14年以上，顯無緊急保全證據之急迫情形為由，駁回其聲請在案，有臺北地檢署113年8月20日北檢力辰113保全150字第1139084037號函附卷可佐（見本院卷第31頁），是聲請人向本院聲請保全證據，核屬有據。 　㈡關於聲請人聲請扣押犯罪所得【即附件內文一】： 　　按刑事訴訟法關於證據保全之目的，係為避免證據有湮滅、 偽造、變造、隱匿或礙難使用之虞，此觀刑事訴訟法第219條之1第1項自明。是被告聲請保全證據係為達到扣押犯罪所得之目的，自與上開規定未合，難謂有據。另本院遍查聲請人所提書狀的意旨，並無被告等7人有何符合被訴之犯罪構成要件的記載與釋明，亦未釋明所稱證據有何湮滅、偽造、變造、隱匿及礙難使用之虞等原因，其聲請洵屬無據。 　㈢至聲請人聲請逮捕被告、沒收返還被害人房地贓物贓款【即 附件內文二】，均非證據保全程序得為之行為，且上開證據保全之規定，應以防止證據滅失或發生礙難使用情形為限，並不及於保全「被告」及「犯罪所得」，是聲請人同時為前述之請求，均為無據。 　㈣再者，經本院徵詢承辦檢察官之意見，亦認聲請人聲請證據 保全顯無理由，應予駁回，有臺北地檢署113年12月25日北檢力辰113他8646字第1139132309號函在卷足參（見本院卷第111頁）。從而，依現有卷證資料尚難認有何保全證據之必要，故聲請人之聲請，為無理由，均應予駁回。 四、依刑事訴訟法第219條之2第1項本文，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　 114　　年　　1 　 月　 6　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王秀慧 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 附件：刑事保全證據、沒收贓款、逮捕被告狀