聲請再審

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲再字第20號 聲 請 人 即受判決人 張得高 上列聲請人即受判決人因詐欺等案件，對於本院民國111年7月19 日110年度訴緝字第37號判決聲請再審，本院裁定如下： 主 文 再審之聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人張得高前因詐欺等案件，經本院以110年度訴緝字第37號判決（下稱判決Ａ）判決有罪，聲請人提起上訴後，嗣經臺灣高等法院以111年度上訴字第3541號判決（下稱判決Ｂ）駁回上訴而告確定。惟本院判決Ａ如附表二編號1至4、6至8所示部分，俱屬應減輕其刑之未遂犯，且判決Ａ並未援引減刑規定或實質減輕其刑，爰依刑事訴訟法第420條規定聲請再審等語。 二、按聲請再審，除有刑事訴訟法第426條第2項、第3項之情形 外，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條定有明文。至所謂判決之原審法院，係指為實體判決之法院而言，上級審法院從程序上駁回上訴者，判決之法院為原下級審法院，固無爭議。惟民國110年6月16日修正公布施行、同年月00日生效之刑事訴訟法第348條第3項增訂「上訴得明示僅就判決之刑、没收或保安處分一部為之」之規定，上訴權人如明示僅就第一審判決之刑上訴者，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，不在第二審之審判範圍，遂生聲請再審案件管轄法院究為第一審或第二審法院之疑義。然科刑部分如未確定，論罪部分雖不在第二審之審判範圍，亦無從送執行。且如許當事人不待科刑部分確定，先就論罪部分聲請再審，不僅浪費司法資源，亦可能產生裁判互相矛盾的情況。故須俟第二審法院依第一審認定之犯罪事實，審查第一審所為刑之量定有無違法或不當，於認上訴無理由，予以駁回，或認上訴為有理由，予以撤銷，改判量處適度之刑，該有罪判決論罪及科刑整體確定後，才能對之聲請再審。是受判決人對於前述之確定判決聲請再審時，第一審法院並非「判決之原審法院」，應以第二審法院為其管轄法院（最高法院112年度台抗字第176號裁定意旨參照）。次按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第429條之2定有明文。該條前項本文所稱顯無必要者，係指顯不合法或顯無理由之情形而言，即聲請之不合法或無理由具有顯然性，亦即自形式觀察即得認其再審聲請係不合法或無理由（最高法院109年度台抗字第155號裁定意旨參照），是倘若原應由第二審法院管轄之再審案件，聲請人誤向第一審法院為之，其聲請之程序自屬違背規定，因無從補正，顯無通知再抗告人到場聽取意見之必要（最高法院111年度台抗字第1683號裁定意旨參照）。 三、經查： (一)聲請人前因詐欺等案件，經本院以判決Ａ分別判處有期徒刑1 年1月至1年10月（共8罪）及定執行刑為有期徒刑2年，嗣分別經聲請人明示就量刑部分、檢察官就無罪及明示就有罪之量刑部分提起上訴後，經臺灣高等法院以判決Ｂ駁回上訴而告確定，有判決Ａ、判決Ｂ及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。 (二)聲請人聲請提起再審之有罪部分，既業經臺灣高等法院針對 全案事實整體評價後，而以判決Ｂ為量刑審酌，是揆諸前揭說明，因判決Ｂ本質上仍屬實體判決，不因聲請人及檢察官僅就量刑部分提起上訴，而產生事實與量刑於不同審級確定之情形，故聲請人聲請再審之確定判決，應係臺灣高等法院之判決Ｂ，而以該院為管轄法院，始為合法。 (三)聲請人誤向本院聲請再審，其聲請再審之程序顯然違背刑事 訴訟法第426條第1項之規定，且無從補正，應予以駁回。且揆諸前揭說明，自無通知聲請人到場並聽取其意見之必要，併此敘明。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 刑事第九庭 審判長法 官 王筱寧 法 官 顏嘉漢 法 官 張谷瑛 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉嘉琪 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日