聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲更一字第17號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 魏寧 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第1271號），前經本院裁定（113年度聲字第 1585號），經臺灣高等法院裁定撤銷發回（113年度抗字第1629 號），本院裁定如下： 　　主　文 魏寧因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒 刑陸年陸月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人魏寧因詐欺等案件，先後經判決確定 如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請之等語。 二、刑法第50條第1項但書第1款規定：「裁判確定前犯數罪者， 併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：……四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」第2項規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」第51條第5款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：…五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」第53條規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條之規定，定其應執行之刑。」定應執行刑之實體裁定，與科刑判決有同一之效力，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力，故已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此有最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨可參。惟如因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，致原裁判定刑之基礎已經變動，法院自不受原確定裁定實質確定力之拘束，得另定應執行刑，此觀最高法院111年度台抗字第405號裁定意旨即明。 三、受刑人前因犯如附表所示之各罪，經法院分別判刑確定，其 中首先判決確定日為民國110年5月18日，各罪犯罪時間均在此之前，且本院為犯罪事實最後判決之法院，有如附表所示各判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。其中如附表編號2、12所示固屬不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，其餘則為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，然受刑人已具狀請求檢察官聲請法院裁定應執行刑，有臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可稽，檢察官向本院聲請定其應執行刑，核無不合。又附表編號1至12所示罪刑、編號13至14所示罪刑雖曾經裁定應執行之刑，但檢察官就附表所示合於數罪併罰要件之各罪聲請合併定刑，原定刑之基礎即已變動，自得另行裁定。上述曾經裁定之應執行刑、未定刑部分之宣告刑合計為有期徒刑9年8月，是為本案定應執行刑之上限。茲審酌受刑人所犯均為詐欺取財、洗錢等罪，罪質相同，犯罪時間前後橫跨約8個月等情，並參酌受刑人於發回前對本院所表示之意見，及其於發回前之抗告意旨，酌定其應執行之刑如主文所示。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日