聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　　 113年度聲自字第148號 聲 請 人 即 告訴人 蔡政岳 （年籍詳卷） 劉怡瑩 （年籍詳卷） 上 二 人 共同代理人 馮如華律師 被 告 郭建宏 李采臻（原名李筱晴） 上列聲請人即告訴人等因被告等侵占等案件，不服臺灣高等檢察 署檢察長於民國113年5月28日以113年度上聲議字第4424號駁回 再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署112年度 偵字第34675號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由 之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第321條前段或第323條第1項前段之情形，不在此限，刑事訴訟法第258條之1第1項、第2項分別定有明文。查聲請人即告訴人蔡政岳、劉怡瑩（下稱聲請人2人）對被告郭建宏、李采臻（下稱被告2人）提出刑法第339條第1項詐欺取財罪、同法第336條第2項業務侵占之告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於民國113年1月9日以112年度偵字第34675號為不起訴處分（下稱不起訴處分書），聲請人不服聲請再議，復經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113年5月28日以113年度上聲議字第4424號處分書，認為再議無理由而為駁回再議之處分，該處分書於113年5月31日送達予聲請人2人之送達代收人等情，業經本院依職權調閱臺北地檢署112年度偵字第34675號全卷（下稱偵卷）、高檢署113年度上聲議字第4424號全卷（下稱上聲議卷）核閱無訛，嗣聲請人2人於113年6月3日委任律師為代理人具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有各該處分書、送達證書、刑事聲請准許提起自訴聲請狀上本院收狀戳章（見上聲議卷第7至10頁反面、第12、13頁，本院卷第5頁）在卷可稽，核聲請人之聲請合於「再議前置原則」及「強制律師代理」之要件，並於法定聲請期間提出聲請，與法定程序相符，且查無聲請人有何依法已不得提起自訴之情形，故聲請人之聲請程序核屬適法。 二、原告訴意旨略以: 　　被告2人為夫妻，被告李采臻、郭建宏分別為址設臺北市○○ 路0段000號6樓之臺北市私立建宏文理短期補習班信義分班（下稱本案事業）之登記負責人、實際負責人。聲請人2人為夫妻，聲請人蔡政岳與被告郭建宏則為臺北科技大學EMBA班之學長學弟關係。被告2人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、業務侵占之犯意聯絡，先由被告郭建宏於110年10月間，於不詳地點，向聲請人蔡政岳佯稱：伊經營之補習班獲利甚豐，保證獲利每年新臺幣（下同）100萬元云云，嗣於110年12月24日由被告李采臻出面與聲請人2人簽訂「建宏文理補習班信義分班合作契約書」(下稱本案契約），並於該契約書上載有本案事業資產總額達500萬元之不實事項，且由被告郭建宏與聲請人2人雙方之共同友人周正宜擔任簽約見證人，約定聲請人劉怡瑩以200萬元購得本案事業40%股權，聲請人蔡政岳則提供專業技術，取得本案事業5%股權，致聲請人2人誤認本案事業確有一定之規模與獲利能力，而同意簽訂本案契約，聲請人劉怡瑩並於110年12月30日匯款200萬元至被告2人指定之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）內。嗣聲請人蔡政岳發現本案事業連連虧損，且經聲請人2人要求被告2人交付本案事業之財報、結算退股，亦未返還上開200萬元款項，將該款項予以侵占入己，聲請人2人始悉受騙。因認被告2人均涉有刑法第339條第1項詐欺取財、同法第336條第2項業務侵占罪嫌。 三、聲請人聲請准許提起自訴意旨如「刑事聲請准許提起自訴狀 」所載（詳附件）。 四、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由 第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分或緩起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準。又同法第258條之3第4項雖規定，法院就准許提起自訴之聲請為裁定前，得為必要之調查。然所謂得為必要之調查，依上揭制度之立法精神，其調查證據之範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人新提之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清，亦使法院僭越檢察官之職權，而有回復「糾問制度」之虞。是法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，亦即該案件已經跨越起訴門檻。從而，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258條之3第2項前段之規定，以告訴人之聲請無理由而裁定駁回之。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院76年台上字第4986號、29年上字第3105號、30年上字第816號判決先例意旨參照）。 五、聲請人2人雖指摘被告2人涉犯上開罪嫌，惟被告2人堅詞否 認有為上開犯行，被告郭建宏辯稱：本案事業確實有實際經營，到現在都有經營；當初在洽談合作時並非透過周正宜，係因聲請人2人欲經營補習班且已開始找經營據點，嗣因聲請人2人找不到經營據點，方由聲請人2人入股伊與被告李采臻經營之補習班之分班，並共同經營，伊於前期亦曾提供聲請人2人50萬元，且簽約後亦由被告李采臻教導聲請人劉怡瑩如何經營補習班及招生；又聲請人劉怡瑩簽約後任職於本案事業擔任班主任，然於補習班招生季時，多次未按時到班，故伊與被告李采臻才又回本案事業幫忙處理，聲請人2人係合夥人，因目前本案事業仍虧損，故無利潤分配；伊原本也不知悉周正宜不具律師資格等語（見臺北地檢署112年度他字第3021號卷【下稱他卷】第132、133頁）。被告李采臻辯稱：被告郭建宏跟聲請人2人談完後，伊有帶聲請人劉怡瑩，教她如何經營補習班、招生，也帶聲請人劉怡瑩認識舊生的家長，其餘部分沒有參與等語（見他卷第133頁）。辯護人為其等辯護：聲請人劉怡瑩於Line對話紀錄中亦自承因聲請人2人經營不善導致本案事業虧損，故欲退出經營，且聲請人2人於洽談入股本案事業時，尚未找周正宜撰擬合約，故周正宜是否具律師資格不影響契約成立等語（見他卷第133、134頁）。經查： 　㈠聲請人2人與被告李采臻於110年12月24日簽立本案契約，聲 請人劉怡瑩於同年月30日匯款200萬元至本案中信帳戶乙情，有本案契約、匯款申請書（見他卷第15至19頁）在卷可佐，固堪信為真實。 　㈡惟參以被告2人與聲請人2人間之Line群組對話紀錄（見他卷 第175至201頁），未見被告2人向聲請人2人保證本案事業每年獲利100萬元乙情，且聲請人2人（聲請人蔡政岳之暱稱為「Jimmy」，參聲請人警詢中自陳之綽號及提出之對話紀錄，見他卷第29、75頁）早自110年9月29日起，即就經營本案事業之地點、租金情形、承租地點附近可招收之學生人數、學生收費金額、補習班之裝潢風格及設計圖等實質經營本案事業之細項各節，與被告2人間傳訊互相討論，被告李采臻亦於對話中教授聲請人2人經營補習班之方法，甚且聲請人蔡政岳亦於同年月30日自行聯繫欲承租地點之出租人確認可否承租供其等經營補習班（見他卷第185頁），並於確認後將與出租人接洽之情形回報於上開對話群組，嗣雙方多次磋商後，被告郭建宏方於同年12月8日傳訊委由周正宜為其等撰擬本案契約乙情，有被告郭建宏與周正宜之對話紀錄可佐（見他卷第203至223頁），周正宜於同年12月15日將本案契約草擬之初稿傳訊予被告郭建宏後（見他卷第211頁），被告郭建宏旋於同日將該契約初稿傳送至上開對話群組，供聲請人2人確認並互相討論契約內容，亦有上開對話群組截圖可參（見他卷第225、227頁）。是上開對話已無從認定被告2人曾向聲請人2人保證本案事業每年獲利100萬元，且聲請人2人早自110年9月間，即與被告2人討論共同經營補習班之各項細節，並就契約內容大致有初步共識後，方由被告郭建宏於110年12月間委由周正宜草擬本案契約，自難認聲請人2人係因周正宜之身分關係方願意與被告2人共同經營本案事業並匯款200萬元，再者，周正宜僅撰擬本案契約及擔任見證人，亦非共同經營本案事業者，則周正宜是否具律師資格自與本案無涉，聲請人主張被告2人以此施以詐術云云，並不可採。 　㈢復觀諸本案契約約定：被告李采臻提出50萬元做為事業營運 金，聲請人劉怡瑩出資200萬元取得本案事業40%股份，聲請人蔡政岳提供專業技術取得本案事業5%股份；聲請人2人與被告李采臻共同執行經營業務；於每年度12月31日決算利潤分配，倘有淨利，提繳稅款、彌補不足營運金額50萬元之累積虧損後，如尚有盈餘則依持股比例分紅等情（見他卷第15至18頁），是上開契約亦未約定保證每年獲利100萬元至明。且本案事業確於簽立本案契約後有招收學生經營補習班乙節，有臺北市政府教育局核發之臺北市短期補習班立案證書、111年度執行業務所得收支報告表、所得損益計算表、收入明細表、申報薪資調查表、本案事業之學生名單、補習班招生宣傳簡章附卷足參（見他卷第149至171頁），足見被告2人確有依本案契約經營本案事業無訛。又被告郭建宏於聲請人蔡政岳傳訊要求其陳報本案事業經營情形時，被告郭建宏亦有傳訊說明本案事業經營之大致情形（見他卷第23、25頁），況依本案契約第5條約定（見他卷第16頁），本案事業係由聲請人2人與被告李采臻共同執行，是聲請人2人並非僅是出資投資之股東，而為共同經營者，且聲請人劉怡瑩確曾於簽立本案契約後於本案事業中擔任班主任，迄至111年6月30日方離職乙節，亦有臺北市私立建宏文理短期補習收費收據、對話紀錄（見他卷第237至277頁）可參，可見聲請人2人亦對於本案事業負有經營之權利及義務，是其等本可自行掌握本案事業經營狀況，且就本案事業虧損乙情自亦難辭其責，尚難以此反推遽認被告2人確有詐欺取財或業務侵占之犯行。 　㈣至聲請人匯入之款項雖匯入後經轉匯至其他帳戶（見他卷第2 1頁），惟本案事業目前尚經營中，且該匯入款項於本案事業之用途及其收支狀況及金錢流向各情，亦據上開收支報告表所附之損益計算表、收入明細表、申報薪資計算表詳列在卷，自難認該款項經被告2人侵占入己或係其等意圖為自己不法之所有而為詐欺行為。聲請人另提出簡報資料（見偵卷第27至30頁），稱被告係以此施以詐術云云，惟觀諸上開資料僅係評估倘補習班確有開班授課之各種獲利情形，亦未載明保證一定獲利，況且，經營補習班係私經濟行為，招攬學生之數量、開班情形及收費多寡均仰賴經營者之業務能力、師資之良莠各情，聲請人2人於投資經營本案事業前本須自行評估風險，而非於發現本案事業虧損後方執本案契約稱遭詐欺云云，末以，聲請人倘欲主張取回投資款項本可循本案契約主張，然亦難憑此認被告2人確有涉犯詐欺取財或業務侵占犯行。 　㈤從而，經核全卷事證資料，不足以認定被告2人有何對聲請人 施行詐術、業務侵占之客觀行為，與詐欺取財、業務侵占罪要件顯然不合，自無從對被告2人遽以前開罪責相繩。 六、綜上所述，不起訴處分書及駁回再議處分書既已詳予調查卷 內所存證據，認無積極證據證明被告2人確有聲請人2人所指之詐欺取財、業務侵占犯行，並敘明所憑證據及判斷理由，核上開處分之證據取捨、事實認定理由，尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情形，是原檢察官及高檢署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當。聲請人2人猶執前詞，聲請准許提起自訴，指摘原不起訴處分及駁回再議處分之理由不當，為無理由，應予駁回。 七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　25　 日 刑事第四庭　審判長法　官　 李佳靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 郭子彰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳盈呈 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 程于恬 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日